АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-177479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Зенкина ВН, дов. от 16.09.2014,
от ответчика - Степнов АА, дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1127747174070)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРИОРИТЕТ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 466 774,43 руб. задолженности по оплате поставленной в период с мая по август 2014 года по договору от 01.01.2013 в„– 40.000099ГВС горячей воды, 14 017,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2014, а также процентов из расчета 8,25% годовых за период с 03.10.2015 до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 591,59 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор управления с 01.05.2014 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, направившим уведомление о расторжении, а соглашением сторон обязанность ответчика оплачивать поставку горячей воды после прекращения договора управления не предусмотрена.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суды исходили из того, что оплата поставленной истцом ответчику горячей воды за период март 2014 года - апрель 2014 года была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора и прекращении у ответчика обязательств по оплате горячей воды в спорный период май - август 2014 года, а также правомерность отказа ответчика от управления многоквартирными домами поселения Внуковское Московской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, своевременность и правомерность уведомления истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду прекращения функций управляющей организации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) был заключен договор поставки горячей воды в„– 40.000099ГВС в многоквартирные дома, перечисленные в приложении в„– 1 к договору - реестр точек поставки.
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.01.2014 ответчиком в адрес собственников жилых помещений управляемых ответчиком домов было направлено уведомление о расторжении договора управления, актом приема-передачи от 31.03.2014 ответчик передал Администрации поселения Внуковское техническую документацию на многоквартирные дома.
В соответствии пунктом 7.3 договора по управлению многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах поселения Внуковское г. Москвы и управляющей компанией ООО "УК ПРИОРИТЕТ", договор управления считается расторгнутым через три месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.
Суды также установили, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 26.02.2014 о расторжении договора поставки горячей воды в„– 40.000099ГВС от 01.01.2013 с приложением соглашения о расторжении, полученное истцом 05.03.2014, которое истец не подписал.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с передачей 31.03.2014 Администрации поселения Внуковское, как одному из собственников помещений, технической документации на многоквартирные дома и прав на энергопринимающие устройства и последующим прекращением договора управления с 01.05.2014 уведомлением истца о прекращении управления многоквартирными домами, у ответчика отсутствует одно из основных условий договора энергоснабжения - возможность получать коммунальный ресурс через присоединенную сеть к энергопринимающим ресурсам.
Ответчик своевременно уведомил истца о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Апелляционный суд пришел к выводу, что с 01.05.2014 ответчик выбыл из правоотношений по снабжению жителей домов горячей водой, ввиду нерасторжения договора поставки горячей воды произошла замена лица в спорном договоре поставки горячей воды в„– 40.000099ГВС от 01.01.2013 и на стороне потребителя возникла множественность лиц в обязательстве - собственники (владельцы) помещений в многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной за заявленный период, с мая по август 2014 года, через присоединенную сеть.
Доводы кассационной жалобы о правомерности расторжения ответчиком договора управления и нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов отклоняются, как не относящиеся к предмету спора и не затрагивающие интересы истца.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-177479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------