Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-3589/2016 по делу N А40-174773/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на завышение ответчиком объемов работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что часть оплаченных истцом работ фактически не была выполнена ответчиком, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-174773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Семенова А.С., доверенность от 03.02.2016,
от ответчика: Зубов А.М., доверенность от 02.02.2016,
от третьего лица: Филимонов А.В., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 11.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эксплуатирующая компания"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ "Инженерная служба района Нагатино-Садовники"
к ООО "Эксплуатирующая компания"
3- лицо: ГКУ г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ГКУ "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксплуатирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 870 187, 12 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 14-ЭА/13 от 22.03.2013, на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Нагатино-Садовники.
Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выполненных подрядчиком, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проверок проведенных уполномоченными контрольными органами.
Согласно пункту 10.13 названного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, подрядчик обязан возвратить государственному заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что, после исполнения контракта Главным контрольным управлением г. Москвы была проведена выездная проверка. Ответчик неоднократно извещался о проведении контрольного обмера, однако не явился.
По результатам проверки установлено завышение ответчиком объемов работ. Выявлено отсутствие документов, подтверждающих фактический объем полученного грунта.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 527, 702, 709, 762, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из их обоснованности, отсутствия у ответчика оснований для приобретения спорных денежных средств.
Суды установили, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки выявлено, что часть оплаченных истцом работ фактически не была выполнена ответчиком, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.
Суды указали, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-174773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------