АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Каримов Р.А., доверенность от 08.04.2016,
от ответчика: Юркова Т.Н., доверенность от 25.05.2015,
рассмотрев 11.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей И.А. Васильевой,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Векличем, Е.В. Бодровой,
по иску ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг"
к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"
о взыскании 504 521 руб. 71 коп.

установил:

ООО Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 447 957,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 563,99 руб.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что основу обжалуемых судебных актов составляет неверный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор в„– 11/11 на выполнение субподрядных работ, стоимость которых составила 1 820 000 руб.
Договором установлены сроки выполнения работ - с 16.11.2011 по 05.12.2011.
Согласно условиям договора, расчеты за выполненные работы осуществляются по факту их выполнения, оформляются актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
08.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме, сославшись на наличие задолженности у последнего.
Ответчиком в адрес истца 15.10.2013 было направлено письмо в„– 908/10-13 в ответ на претензию, в котором он указал на непредставление истцом актов, оформленных надлежащим образом, а также на то, что он не отказывается от оплаты выполненных работ при условии предоставления необходимых документов.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнил надлежащим образом, ответчик безосновательно уклонился от их уплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Судами установлено, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность возникла из датированного от 10.01.2012 акта о приемке выполненных работ.
Суды указали в судебных актах, что поскольку условиями заключенного сторонами договора срок на оплату выполненных работ не определен, то обязательства должны исполняться в разумный срок.
Признавая доводы истца несостоятельными, суды указали, что с даты составления акта о приемке выполненных работ до даты подачи искового заявления в суд первой инстанции прошло более 3 лет, что не может считаться разумным сроком для исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-110403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------