АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101271/105

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТД "Руслан" Булыгина Д.В., доверенность от 10.02.2016,
от Товарищества собственников жилья "Цветной бульвар д. 25, стр. 2" Сиднева А.М., доверенность от 06.04.2015,
от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТД "Руслан"
на определение от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Цветной бульвар д. 25, стр. 2"
к Департаменту городского имущества города Москвы
и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Руслан"
о взыскании денежных средств,

установил:

Товарищество собственников жилья "Цветной бульвар д. 25, стр. 2" (далее - ТСЖ "Цветной бульвар д. 25, стр. 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Департаменту городского имущества города Москвы и Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Руслан" (далее - ЗАО "Торговый дом "Руслан", ответчик) о взыскании 195 151 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования ТСЖ "Цветной бульвар д. 25, стр. 2" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО "Торговый дом "Руслан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайств Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Торговый дом "Руслан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года отказано, производство по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Торговый дом "Руслан" прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "Руслан", который не согласен с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, считает его принятым с нарушением норм процессуального права и просит кассационный суд отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года с учетом нерабочих дней истек 27 августа 2015 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ЗАО "Торговый дом "Руслан" 12 января 2016 года, со значительным пропуском установленного для обжалования срока.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу части 1 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительных причин, по которым ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе судом первой инстанции, не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законными и обоснованными.
Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-101271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------