Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-20051/2015 по делу N А41-26238/2014
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт того, что арбитражному управляющему выплачена излишняя сумма вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-26238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего должника: Коровин А.А., лично, удостоверение в„– 323 члена СРОАУ Центрального федерального округа,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича
на определение от 11.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,на постановление от 16.02.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича убытков в сумме 453 483, 90 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСпецСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "ГлавСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее - Коровин А.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Ознобихина М.Н.).
03.07.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков в размере 453 483, 90 руб. с арбитражного управляющего Коровина А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, настаивает, что выводы судов противоречат представленным доказательствам по настоящему делу; настаивает, что заявленная конкурсным управляющим сумма полностью погашена зачетом встречных требований.
От конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Коровин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав арбитражного управляющего Коровина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
П. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника Коровину А.А., исполняющему обязанности конкурсного управляющего, в счет возмещения расходов и вознаграждения 07.08.2014 и 23.01.2015 перечислены 240 000 руб. и 325 000 руб. соответственно.
Как указали суды, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц; фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего Коровина А.А. за период с 24.06.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) по 16.10.2014 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении Коровина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) составляет 11 516, 10 руб.
Таким образом, как указали суды, излишне перечисленная арбитражному управляющему Коровину А.А. сумма в счет расходов и вознаграждения составляет 453 483, 90 руб., следовательно, должнику и кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на указанную сумму.
При этом, судами принято во внимание, что Коровиным А.А. указанная сумма получена без наличия законных оснований и до настоящего времени не возвращена; кроме того, Коровиным А.А. не оспаривается наличие задолженности в заявленном размере, возникшей в результате переплаты, однако, заявитель ссылается на произведение зачета встречных однородных требований.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, довод Коровина А.А. о произведении зачета встречных однородных требований отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 применены последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. возвратить Коровину А.А. 1 064 255 руб., перечисленных в качестве оплаты договора уступки прав требования, а индивидуального предпринимателя Коровина А.А. возвратить конкурсному управляющему должника Ознобихиной М.Н. документы, подтверждающие право требования ООО "ГлавСпецСтрой" к ОАО "Мособлсвет" в сумме 39 696 908 руб.
Как указал суд, полагая, что у должника перед ним существует задолженность в размере 1 064 255 руб., возникшая на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015, Коровин А.А. самостоятельно в одностороннем порядке произвел зачет встречного требования на сумму 453 483, 90 руб., в связи с чем считает, что задолженность перед должником погашена полностью, а задолженность ООО "ГлавСпецСтрой" перед Коровиным А.А. составляет 610 771, 10 руб.
Согласно ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Однако, как указал суд, заявителем не представлено доказательство того, что он возвратил должнику документы, подтверждающие право требования ООО "ГлавСпецСтрой" к ОАО "Мособлсвет" в сумме 39 696 908 руб., таким образом, Коровин А.А. в настоящее время не имеет права требования от должника задолженности в размере 1 064 255 руб. и, следовательно, не вправе производить зачет встречных однородных требований.
Довод Коровина А.А. о том, что в настоящее время все текущие платежи погашены ОАО "Мособлсвет" перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ГлавСпецСтрой" в ПАО "Сбербанк" в размере 300 000 руб., отклонен судом в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленная п. 4 ст. 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как указал суд, согласно выписке с лицевого счета, никаких перечислений, в том числе в размере 300 000 руб., в указанный период в адрес должника не осуществлялось. Кроме того, судом принято во внимание, что при ссылке на погашение текущих расходов, Коровин А.А. учитывает только текущее вознаграждение конкурсного управляющего, не представляя доказательств отсутствия иных текущих расходов ООО "ГлавСпецСтрой", в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства погашения всех текущих расходов в деле о банкротстве должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя заявлены без учета обстоятельств, установленных судами, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно почтовый реестр и квитанцию от 20.02.2016 следует возвратить заявителю.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу в„– А41-26238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------