АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-25790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Лесной берег" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Комитету лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 30 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Лесной берег" (ОГРН.1107746656412)
к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918)
о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной берег" (далее - ООО "Лесной берег", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора аренды, и обязании заключить договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 22.04.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 г. оставлено в силе.
Впоследствии ООО "Лесной берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в размере 674 250 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи обществу и представлению его интересов в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела в„– А41-25790/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г., заявление ООО "Лесной берег" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе Комитет приводит доводы о завышении ООО "Лесной берег" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Комитет лесного хозяйства Московской области и ООО "Лесной берег", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ в„– 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов, ООО "Лесной берег", ссылаясь на договоры о консультативно-правовом обслуживании (сопровождение судебного процесса) в„– 008 от 17.05.2012 г. и в„– 013 от 14.08.2013 г. и акты об оказанных услугах по названным договорам, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 г. и платежные поручения к названным договорам, указывало на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 674 250 руб.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел и признание задолженности ответчиком, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в заявленном размере - 674 250 руб., которые подлежат возмещению в пользу ООО "Лесной берег" за счет Комитета лесного хозяйства Московской области.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправомерном завышении ООО "Лесной берег" судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, проверялся судами и отклонен, поскольку Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-25790/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------