АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-23826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк"- Катаева Е.В. - дов. от 30.12.2015 в„– 02 СЖ-288-2-1/11229 на 1 год
от ООО "СпецИнвест "Крескиян Е.Е. - дов. от 05.06.2015 на 1 год
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2016 года кассационную жалобу
АО "БТА Банк"
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 20.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "СпецИнвест",
при участии в деле третьих лиц: ООО "ТАРАКапитал", ООО "Пи Пласт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Камаряна Айка Спартаковича о восстановлении права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ООО "СпецИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в„– А41-23826/2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, что АО "БТА Банк" в своем отзыве указывал на чрезмерность заявленных расходов, а также на недоказанность того, что такие расходы разумны и соотносятся с размером стоимости услуг, сложившимся в регионе, однако, суды первой и второй инстанций не дали оценки указанным доводам. Судами первой и второй инстанций не дана оценка доводу АО "БТА Банк" о том, что ООО "СпецИнвест" не доказан факт несения расходов (факт выплаты), не дана оценка доводу АО "БТА Банк" о явном несоответствии объема выполненных услуг ООО "СпецИнвест" и заявляемым ответчиком объемом услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 11.07.2011 в„– 1107-11, заключенный между ООО "Консалтинговый центр "Практика" (исполнитель) и ООО "Специнвест" (клиент), согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по представлению интересов клиента в арбитражном суде, включая формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (том 8 л.д. 89).
Исполнитель обязался выполнять принятые на себя обязательства качественно как силами своих сотрудников, так и с помощью привлеченных специалистов (пункт 3 договора).
Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (пункт 4 договора).
В пункте 5 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей и формируется следующим образом: п. 5.1. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента в суде 1-й инстанции. Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; п. 5.2. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде апелляционной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.
Согласно акту выполненных работ от 18.03.2015 услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний и возражений (том 8 л.д. 90) а также отчетом о выполнении работ от 18.03.2015 (том 8 л.д. 91-94).
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 200 000 рублей подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.07.2011 в„– 12, от 22.07.2011 в„– 13, от 20.02.2015 в„– 06 (том 8 л.д. 95).
При этом судами установлено, что материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Правомерным является вывод судов относительно необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, правомерно пришли к выводу о том, что о разумности возмещения обществу расходов в указанной сумме.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 в„– 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 в„– 6284/07.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден вывод о том, что приложенные истцом к отзыву распечатки с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг (том 8 л.д. 119-123), доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не являются, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание Арбитражным судом Московской области, так как указанные расценки являются ориентировочными и отражают минимальную стоимость услуг.
Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, судами установлено, что чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждена и является субъективным мнением заявителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А41-23826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------