АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-18220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7": конкурсный управляющий Гребнев К.В., лично, определение от 07 ноября 2014 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии": Ершов М.Е. по доверенности от 04 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7"
на определение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений от 16 сентября 2013 года и от 30 сентября 2013 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мостор 7" и обществом с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии", и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостор 7",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостор 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Гребнев К.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- признать недействительными соглашения от 16 сентября 2013 года и от 30 сентября 2013 года о прекращении обязательств, заключенные между ООО "Мостор 7" и ООО "ФК "Новые технологии";
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мостор 7" следующего имущества: легкового автомобиля Land Rover, Range Rover, 2008 г.в., VIв„– SALLMAM348A291251; подъемника ножничного самоходного ITECO, 2010 г.в.; подъемников ПСС-121 на шасси КАМАЗ, 2010 г.в., VIв„– Х89481200А8АС8006; крана автомобильного КС-45717К-1, 2010 г.в., VIв„– XVв„– 45717KA1003794; экскаватора-погрузчика Venieri VF, 2010 г.в., VIв„– XVв„– 45717KA1003794; крана автомобильного КС-55713-ЗК, 2011 г.в., VIв„– Х89657191В5АН5467; крана автомобильного КС-65719-1К, 2011 г.в., VINX89657191B2AH5019; полуприцепа Wielton NS34, 2011 г.в., VIв„– SUDNS340000026281; грузового седельного тягача MAв„– TGA 19.390 4x2 BLS-WW, 2008 г.в., VIв„– WMANW7ZZ19P011799; полуприцепа с бортовой платформой KOGEL Sв„– 24 Р90, 2008 гл., VINNLFS8220000046018; грузового бортового автомобиля с манипулятором HYUNDAI COLD, 2008 г.в., VIв„– KMFLA19AP8C031061.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 ноября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые соглашения были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мостор 7" несостоятельным (банкротом), в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов; что суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылался на то, что ООО "ФК "Новые технологии" при заключении оспариваемых соглашений не могло знать о наличии других кредиторов, однако законом не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о признании сделки совершенной с предпочтением в рассматриваемом случае по указанным основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ФК "Новые технологии" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 06 ноября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 сентября 2013 года между ООО "Мостор 7" и ООО "ФК "Новые технологии" было заключено соглашение о прекращении обязательств, предметом которого является погашение задолженности ООО "Мостор 7" перед ООО "ФК "Новые технологии" в сумме 11 027 946, 10 руб.
Также, между ООО "Мостор 7" и ООО "ФК "Новые технологии" 30 сентября 2013 года было заключено соглашение о прекращении обязательств, предметом которого является погашение задолженности ООО "Мостор7" перед ООО "ФК "Новые технологии" в сумме 1 390 729,94 руб.
Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными данные соглашения на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что они были заключены после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Мостор 7" несостоятельным (банкротом) с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ФК "Новые технологии" перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены после даты принятия судом заявления о признании ООО "Мостор 7" несостоятельным (банкротом), следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки с предпочтением.
В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, обстоятельства, которые относятся к осведомленности ООО "ФК "Новые технологии" о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Мостор 7" иных кредиторов, не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, ввиду чего вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления на основании того, что ООО "ФК "Новые технологии" при заключении оспариваемых соглашений не могло знать о наличии других кредиторов ООО "Мостор 7", признается не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых соглашения на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установил, имелось ли предпочтение перед другими кредиторами при совершении оспариваемых сделок, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых соглашений и применении последствий недействительности сделок и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А41-18220/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------