АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А41-13602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "СУ в„– 35" - Осипова Т.М. - дов. в„– 511/СУ35-28/12/15
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2016 года кассационную жалобу
ЗАО "СУ в„– 35"
на постановление от 20.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по заявлению о процессуальной замене кредитора ЗАО "Финансовый аудит" на ЗАО "СУ в„– 35" в рамках дела о банкротстве в„– А41-13602/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление в„– 1",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Финансовый аудит" на ЗАО "СУ в„– 35" в рамках дела о банкротстве в„– А41-13602/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление в„– 1".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение Арбитражного суда Московского области от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-13602/15 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СУ в„– 35" - отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СУ в„– 35" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выписке по расчетному счету как доказательству по делу. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 313 ГК РФ, поскольку к правоотношениям по оплате долга ЗАО "СУ-35" за АО "СУ-1" подлежат применению нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кредитор не заключал с ЗАО "СУ в„– 35" сделок, на основании которых принадлежащее ему право (требование) к Должнику было бы уступлено в пользу ЗАО "СУ в„– 35".
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования для правопреемства ЗАО "СУ в„– 35" было указано, что 14.09.204.5 г. данное лицо исполнило обязательство за Должника перед Кредитором в полном объеме и осуществило платеж в пользу ЗАО "Финансовый аудит" на сумму 2 110 130,30 рублей, однако, в качестве доказательства произведенной оплаты ЗАО "СУ в„– 35" было представлено только платежное поручение о списании денежных средств с его расчетного счета, без доказательств поступления денежных средств на счет Кредитора.
Судами установлено, что поскольку ЗАО "СУ в„– 35" связывает переход к нему прав (требований) в отношении Должника с исполнением его обязательства перед Кредитором, то именно вопрос надлежащего исполнения является принципиальным, как для материального, так и для процессуального правопреемства.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что кредитор не получал от ЗАО "СУ в„– 35" денежных средств в оплату задолженности Должника, в связи с чем обязательство Должника перед Кредитором не было исполнено ЗАО "СУ в„– 35", и основания для процессуального правопреемства по делу отсутствуют.
В материалы настоящего дела доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. в„– 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Между тем, в данном случае обязательства Должника перед Кредитором (Первоначальным кредитором - ИП Кандауровым О.Ф.) возникли на основании договора об оказании автотранспортных услуг в„– 15/12 от 25.09.2012 г. Сумма задолженности Должника была установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу в„– А40-72305/2014, в связи с чем в данном случае указанная заявителем редакция статьи 313 ГК РФ применению не подлежит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительное управление в„– 35"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------