АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-98141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Хохлова Ю.Г., доверенность в„– 39-15 от 14.01.2015 года;
от ответчика - Текеева Э.И., доверенность в„– 06 от 01.01.2016 года,
рассмотрев 04 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северная Кавказа"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ПАО "МРСК Северного Кавказа"
о взыскании 37.064.247,53 рублей,

установил:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 37.064.247 рублей 53 копеек, в том числе, 32.634.279 рублей 17 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 4.429.938 рублей 36 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 18.08.2014 и далее по день фактического исполнения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года (с учетом дополнительного решения от 30.11.2015 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, иск был удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, а в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта в иске отказано (т. 2, л.д. 42-44; т. 3, л.д. 24-26).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северная Кавказа" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 584/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Карачаево-Черкесской Республики, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Пунктом 4.9 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату услуг в 3 этапа: не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении сослался на статьи 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание истцом услуг и принятие их ответчиком подтверждается двусторонними актами, доказательств оплаты ответчик не представил. По существу ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг, равно как и не оспаривает наличие оснований к взысканию договорной неустойки. Отклоняя доводы ответчика относительно взыскания неустойки, суд правомерно указал, что в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, условия договора о неустойке предусматривают возможность взыскания неустойки не только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего по итогам расчетного периода (месяца), но и за ненадлежащую оплату плановых (промежуточных) платежей, которые могут иметь предварительный характер в какой-либо части. Условия договора позволяют определить размер промежуточных платежей и без итогового объема оказанных услуг в расчетном месяце, следовательно, определить размер неустойки за каждый просроченный промежуточный платеж. При этом суд не на нашел оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки - 1/365 ставки рефинансирования не может быть признан чрезмерно высоким, поскольку соответствует однократной учетной ставке Банка России (8,25% годовых). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2015 года и постановление от 16 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-98141/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------