По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-2300/2016 по делу N А40-95575/2015
Требование: О признании недействительными пункта кредитного договора и уведомления.
Обстоятельства: Истец указал, что являются недействительными условия, содержащиеся в пункте кредитного договора, в части права требования от него досрочного возврата задолженности, поскольку ответчик злоупотребляет правом, являясь более сильной стороной по кредитному договору, и по необоснованному основанию пытается требовать досрочного исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал и не представил документального обоснования того, какие права и интересы третьих лиц нарушает оспариваемая сделка, а также каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-95575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Национальный банк "Траст" - Суровцева Д.Р. - дов. от 30.09.3015 в„– 1167/2015 на 3 года
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"
на решение от 02.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс"
к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст"
о признании недействительным п. 9.4 кредитного договора в„– 30/К/0469 и признании недействительным уведомления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик) о признании недействительными:
уведомления (требование о досрочном исполнении обязательств) Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" по договору в„– 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26 ноября 2014 года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" предъявлено требование досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в„– 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26 ноября 2014 года в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления (требования о досрочном исполнении обязательств);
пункта 9.4. договора в„– 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26 ноября 2014 года в части права требования от Общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" досрочного возврата задолженности по договору, а также отказать в выдаче кредита в случае наступления следующих обстоятельств:
- какое-либо отрицательное изменение в хозяйственной деятельности, деловых операциях, имуществе, активах, доходах или финансовом состоянии Истца, которое по обоснованному мнению Ответчика могло бы оказать отрицательное воздействие на способность Истца исполнить свои обязательства по кредитному договору;
- наступили или имеют место какие-либо иные обстоятельства или события, которые по обоснованному мнению Ответчика могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Истцом своих обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в связи с тем, что в суд первой инстанции была направлена по почте еще одна кассационная жалоба по настоящему делу, которая на момент проведения заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступила, а рассмотрение всех поступивших по делу кассационных жалоб должно производиться в одном судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по письменным пояснениям, которые учтены судом.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исковые требования мотивированы тем, что п. 9.4 договора в„– 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26 ноября 2014 года является ничтожным в соответствии со ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и сослались на злоупотребление ответчиком правом.
Истец указал, что также являются недействительными условия, содержащиеся в пункте 9.4. кредитного договора в части права требования от истца досрочного возврата задолженности по кредитному договору, а также отказа в выдаче кредита в случае наступления указанных обстоятельств, поскольку ответчик злоупотребляет правом, являясь более сильной стороной по кредитному договору, и по необоснованному основанию пытается требовать досрочного исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
Истец считает, что имеются обстоятельства для признания недействительным уведомления (требования о досрочном исполнении обязательств) согласно статьям 10, 169 ГК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами правомерно установлено, что заключенный договор в„– 30/К/0469 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) от 26.11.2014 года не является противным условиям правопорядка и нравственности, он не нарушает требования закона, кроме того, он не затрагивает на права или интересы различных лиц.
При этом, данный договор является кредитным договором, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию, в рамках которой Заемщик получает кредиты на основании Дополнительных соглашений и обязуется возвратить Банку кредиты и уплатить проценты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Правомерным является вывод судов о том, что в настоящем деле ответчик не устанавливал новый срок для возврата кредита, а, руководствуясь п. п. 9.4., 9.5. договора, потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления последним, то есть, в рассматриваемом случае Банк не изменял срок действия договора, а потребовал у Заемщика возвратить ему денежные средства, которые тот получил.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что все условия договора соответствуют нормам, изложенным в главе 42 ГК РФ, в связи с чем основания для признания п. 9.4 кредитного договора недействительным отсутствуют.
При этом, судами отмечено, что оспариваемое уведомление в соответствии с нормами действующего законодательства не является сделкой, в связи с чем не может быть признано недействительным, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 9.5 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии при наступлении любого обстоятельства, предусмотренного п. 9.4. договора, Кредитор имеет право направить Заемщику соответствующее письменное уведомление.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уведомление является лишь способом оповещения о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору и не создает соответствующей обязанности, как это предусмотрено в случае совершения односторонней сделки и срок исполнения обязанностей Заемщика, которые предусмотрены не Уведомлением, а Кредитным договором и которые возникли не из Уведомления, а в результате неисполнения Заемщиком условий этого Кредитного договора.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что по своей правовой природе уведомление не является сделкой, порождающей права и обязанности. Положениями ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания уведомления об истребовании кредита в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена, в связи с чем избранный способ защиты является ненадлежащим.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
При этом, судами указано, что истец не доказал и не представил документального обоснования, того, какие права и интересы третьих лиц нарушает оспариваемая сделка, а также каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.
Вместе с тем, ответчику п. 9.4., 9.5. Кредитного договора предоставлено право в одностороннем порядке потребовать исполнения Заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если у Заемщика наступило какое-либо отрицательное изменение в хозяйственной деятельности, которое может оказать отрицательное воздействие на способность Заемщика исполнить свои обязательства по договору.
При этом, судами отмечено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения об изменении условий договора, в частности п. 9.4 договора и не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен им недобровольно, под давлением со стороны ответчика, в связи с чем, истец обязан выполнять добровольно принятые на себя обязательства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении ссылки заявителя на Определение Верховного Суда РФ в„– 5-КГ15-37 от 23.06.2015, поскольку судом правомерно установлено, что в нем указано на невозможность предъявления требования поручителю в связи с истечением годичного срока на предъявление требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-95575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
------------------------------------------------------------------