Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-1949/2016 по делу N А40-94941/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка в связи с тем, что на момент принятия данного решения судом рассматривался спор о признании объекта, расположенного в границах земельного участка, самовольной постройкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Егоров С.Л. - доверенность от 29 октября 2015 года,
от ответчика: Олейник Е.Ю. - доверенность в„– 33-Д-799/15 от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 августа 2015 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьями Лепехиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-94941/2015 по заявлению
ООО "МАЛ" (ОГРН: 1027729003510)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "МАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) от 24.04.2015 в„– 33-5-9221/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г, с кадастровым номером 77:02:0008004:94.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание площадью 227,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г, о чем в ЕГРП внесена запись от 09.09.2003 в„– 77-01/30-752/2003-329, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0008004:94, который изначально был предоставлен обществу в соответствии с договором аренды земельного участка от 31.10.2001 в„– М-02-507060, общей площадью 351 кв. м, в том числе площадью 216 кв. м (с учетом дополнительных соглашений от 12.03.2003, от 03.07.2003) для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона-кафе и продовольственного магазина, а после завершения в 2003 году строительства здания и в связи с окончанием срока аренды по предыдущему договору земельный участок был предоставлен обществу на основании договора аренды от 19.07.2005 в„– М-02-511021 для эксплуатации торгово-развлекательного комплекса (площадь 0,0216 га) и под летнее кафе (площадь 0,0135 га).
Уведомлением от 28.05.2013 департамент отказался от исполнения договора аренды от 19.07.2005 в„– М-02-511021.
Поскольку земельный участок оставался во владении общества и продолжал им пользоваться для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г с кадастровым номером 77:02:0008004:94.
Решением от 24.04.2015 в„– 33-5-9221/15-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа явилось включение здания, расположенного по указанному адресу, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП. В решении департамент сослался на то, что на момент принятия департаментом решения арбитражным судом рассматривался спор о признании объекта, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 1Г, самовольной постройкой (дело в„– А40-87167/2013).
Не согласившись с вынесенным отказом, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-87167/13 отказано в удовлетворении требований департамента о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г самовольной постройкой. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17697/13 отказано в удовлетворении требований Префектуры СВАО г. Москвы о признании отсутствующим права собственности общества на некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г.
Поскольку на дату принятия оспариваемого решения департаментом указанные судебные акты уже вступили в законную силу, вывод департамента о включении объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, неправомерен.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Ссылка департамента на пункт 4 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" судами рассмотрена и отклонена ввиду того, что судебные разбирательства, связанные с размещением объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г, завершены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод апелляционного суда о том, что судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, в связи с чем, поскольку иных оснований отказа, чем включение объекта недвижимости в спорный Перечень объектов недвижимого имущества, оспариваемое решение департамента не содержит, иные доводы департамента не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование обжалуемого отказа не положены.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-94941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------