АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Нерсесян Е.Р., доверенность в„– 101 от 13.10.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)
к ФГУП "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459)
о взыскании задолженности по договору в размере 23.249.931,09 руб.,

установил:

ООО "Нефте-газостроительное предприятие "Виолет" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ в„– 2 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании долга в виде излишне выплаченного ранее депозита в размере 3.535.991,68 руб.; процентов за пользование излишне выплаченным депозитом в размере 427.044,66 руб.; сумму гарантийного депозита, подлежащего возврату в связи с окончанием гарантийного срока в размере 19.286.894,75 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 года, иск был удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.535.991 руб. 68 коп. излишне уплаченного депозита, 427.044 руб. 66 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 46-47, 94-96).
В кассационной жалобе ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предприятием (ответчик) и обществом (истец) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации в„– 458/12 от 02.04.2012 с дополнительными соглашениями от 02.04.2012 в„– 1, от 19.04.2012 в„– 2, от 27.08.2012 в„– 3, от 08.10.2012 в„– 4, от 23.09.2012 в„– 5. Пунктом 15.3 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора в течение 5 дней после подписания договора. Платежным поручением от 12.04.2012 в„– 771 Субподрядчик перечислил Подрядчику гарантийный депозит в размере 7.352.000 руб. (8% от цены договора - 91.887.995 руб.). Дополнительным соглашением от 09.04.2012 в„– 2 цена договора субподряда была увеличена до 352.007.807 руб., в связи с чем истец произвел доплату гарантийного депозита, перечислив ответчику 20.809.584,96 руб. платежным поручением в„– 820 от 18.04.2012. Вследствие этого общая сумма перечисленного обществом предприятию депозита составила 28.161.584,96 руб. Дополнительным соглашением от 23.09.2012 в„– 5 цена договора субподряда была уменьшена на 44.199.896 руб. и составила 307.807.911 руб. Ввиду уменьшения цены договора и невозврата излишне перечисленного депозита, а также указывая, что на день подачи иска возврату подлежал депозит по объектам, гарантийный срок на которые истек, то общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении исходил из того, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, пунктами 15.2 и 15.4 спорного договора предусмотрено, что гарантийный депозит предоставляется на срок до полного исполнения субподрядчиком обязательств по договору, включая гарантийный срок. Гарантийные сроки на качество выполненных работ по каждому шифру, входящих в состав объекта, начинаются от даты утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14. Гарантийный депозит подлежит возврату по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока в течение 35 календарных дней от даты подписания акта по форме КС-14, то есть стороны, подписывая договор, исходили из того, что гарантийный срок и срок возврата исчисляются от даты подписания акта по форме КС-14. При этом суд указал, что доказательств истечения гарантийного срока не представлено, отклонив при этом ссылку истца на отсутствие у него актов КС-14.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Причем в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Причем в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, не в полной мере учел условия заключенного между сторонами договора.
Так, в соответствии с п. 6.2.9 договора, подрядчик (ответчик) обязан организовать приемку исполненных субподрядчиком обязательств по договору. В соответствии с п. 12.2, приемка законченного капитальным ремонтом объекта по каждому шифру, осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей, государственного заказчика, генподрядчика, подрядчика, субподрядчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), проектной организации (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора). В п. 12.6 договора, стороны предусмотрели, что сдача законченного капитальным ремонтом объекта субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в п. 12.2 договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что принимая решение и постановление по настоящему делу, суд не в полной мере выяснил все существенные вопросы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора. Так, утверждая в судебных актах о том, что истец не представил акт формы КС-14, вместе с тем не выяснил в полной мере тот факт, а кем именно должен быть составлен, подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-14), а также у кого именно могут находиться спорные акты, при этом учитывая, что истец заявлял суду ранее ходатайство, которое так и не было рассмотрено последним, об истребовании данных актов у третьих лиц, так как у него акт по форме КС-14 находиться не мог фактически до подписания их третьими лицами.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94241/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------