АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-93351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" - Сиденко Е.В., Замятина Ю.Е. по доверен. от 16.12.2015 в„– 6708;
от компании Гентор Хангэри - Водянова Е.М. по доверен. от 02.12.2014,
рассмотрев 04.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" и компании Гентор Хангэри
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Ляниной Т.А.,
по иску компании Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА к компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью (Венгерская республика) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в„– RC61-08-A-015 от 14.03.2008,

установил:

Ликвидируемое Акционерное Общество "Латвийас Крайбанка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 127051, Москва, ул. Петровка, дом 20/1, кв. 26, кадастровый номер 77:01:0001041:1280, условный в„– 2-2540581, переданную в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств компанией Аджма Закки Холдинг Корпорейшен (AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION) по кредитному договору в„– RC61-08- A-015 от 14.03.2008, в пользу Компании "Балтике Кредит Солюшнс Латвия СИА" (Baltics Credit Solutions Latvia SIA), определении способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 264 497,05 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 истец по делу с Ликвидируемого Акционерного Общества "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka) заменен на Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА.
При установлении процессуального правопреемства судом принято во внимание, что Ликвидируемое Акционерное Общество "Латвийас Крайбанка" (LAS Latvijas Krajbanka) и Компания "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" заключили договор перехода прав и обязанностей по кредитному договору от 14.03.2008 в„– RC61-08-A-015, что установлено Подтверждением от 26.09.2014 перехода прав и обязанностей по Кредитному договору, а также договором от 02.10.2014 уступки прав по договору залога от 14.03.2008 в„– RC61-08-A-015/1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 принято встречное исковое заявление компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью к Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА о признании отсутствующим права залога: ипотека, в„– 77-77-18/016/2008-691 от 09.04.2008 г. в пользу Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА, зарегистрированного в отношении квартиры в„– 26, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, кадастровый номер: 77:01:0001041:1280.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, кв. 26, кадастровый номер 77:01:0001041:1280, условный в„– 2-2540581, принадлежащую Компании Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью, переданную в ипотеку в счет обеспечения обязательств Компанией Айма Закки Холдинг Корпорейшен (AJMA ZAQQI HOLDING CORPORATION) по кредитному договору в„– RС61-08-A-015 от 14.03.2008 в пользу Компании Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА (Baltics Credit Solutions Latvia SIA) путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 264 497,05 долларов США.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" и компания Гентор Хангэри обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе компания "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" просит решение и постановление изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 811 598 долларов США. В обоснование доводов кассационной жалобы компания "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" ссылается на неправильное применение судами положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель считает, что начальная продажная цена заложенного здания должна быть установлена в размере 80% его рыночной стоимости, то есть в размере 1 811 598 долларов США.
Компания Гентор Хангэри в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении судами положений статей 1210 и 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям по уступке права требования подлежало применению Латвийское законодательство. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, права требования от Ликвидируемого Акционерного Общества "Латвийас Крайбанка" к компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" не перешли.
Кроме того компания Гентор Хангэри в кассационной жалобы ссылается на неприменение судами положения пункта 2 статьи 354 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного иска.
Поступивший в Арбитражный суд Московского округа отзыв компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" на кассационную жалобу и приложенные к нему дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку компанией не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле. Кроме того представление дополнительных документов не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА" поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы компании Гентор Хангэри.
Представитель компании Гентор Хангэри в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы компании "Балтикс Кредит Солюшнс Латвия СИА", поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению в части определения начальной продажной цены предмета залога и установлению начальной продажной цены предмета залога в размере 1 811 598 долларов США в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Латвийас Крайбанка" (АО "Latvijas Krajbanka") (далее - "Банк", "Истец") и компанией Аджма Закки Холдинге Корпорейшн (Ajma Zaqqi Holdings Corporation) (далее - "Должник") заключен кредитный договор в„– RC61-08-A-015 от 14.03.2008. Согласованные сторонами условия документа предусматривали предоставление Банком кредита суммой до 1 600 000 долларов США. Должник же в свою очередь обязался вернуть всю сумму кредита не позднее 13.03.2013 и уплачивать проценты за его использование.
Судами также установлено, что в обеспечение исполнения должником указанных обязательств, третье лицо - иностранная компания Гентор Хангэри (Gentor Hungary), торговое, снабженческое и консультативное общество с ограниченной ответственностью (далее - "Ответчик"), предоставило Банку в ипотеку квартиру в„– 26, общей площадью без учета лоджий и балконов 209,5 кв. м, расположенную по адресу 127051, Россия, г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1, условный в„– 2-2540581. Соответствующий договор залога недвижимого имущества (ипотека) в„– RC61-08-A-015/1 был подписан в один день с кредитным договором - 14.03.2008 и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается выпиской из в„– 11/019/2013-1720, выданной 04.04.2013.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из подверженности факта предоставления денежных средств в указанном размере Банком в пользу должника и того обстоятельства, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов за его использование по Кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил начальную цену продажи предмета залога в размере 2 264 497,05 долларов США, как рыночную стоимость, определенную отчетом эксперта ООО "Центр Оценки Имущества и Бизнеса", привлеченного судом первой инстанции для оценки рыночной стоимости предмета залога.
Между тем, судами не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при определении начальной цены продажи заложенного имущества не применил указанные положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты подлежащими отмене в указанной части и изменении размера начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства и подлежат оставлению без изменения.
Изложенные в кассационной жалобе компании Гентор Хангэри доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу в„– А40-93351/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 811 598 долларов США.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------