АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-89184/12-59-820

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
ООО "Фирма Русь Трей" - Андреев А.В. - дов. от 13.09.2013 на 3 года
Правительству Москвы - изв., неявка
Департамент городского имущества города Москвы - Белова А.А. - дов. в„– 33-Д-817/15 от 30.12.15 до 31.12.2016
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - изв., неявка
Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю. - дов. в„– 35-08-68/15 от 17.12.15 по 31.12.2016
рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2016 года кассационную жалобу
ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ"
на решение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,
по иску ООО "Фирма Русь Трей"
к Правительству Москвы,
третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы,
о взыскании 4 078 677 рублей,

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент городского имущества) о взыскании 4 078 677 рублей в возмещение расходов на постройку.
Определением от 21.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Департамента имущества на ответчиков Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент финансов) и Префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура), а определением от 21.10.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика Правительство Москвы (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение от 16.12.2013 и постановление от 18.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, дело подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, кассационный суд указал на правомерность применения при разрешении спора статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость определения фактических затрат по возведению нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма Русь Трей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что истец считает, что Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по делу. И ссылается на то, что суд немотивированно указывает, что сумма, заявленная истцом к взысканию является необоснованной, при этом сумма, заявленная истцом к взысканию, не превышает рыночную стоимость спорного объекта, что подтверждается экспертизой об установлении рыночной стоимости спорного объекта, которая имеется в материалах дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Департамента городского имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу в„– А40-94651/08-89-792 удовлетворен иск Префектуры ЮЗАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы к ООО "Фирма Русь Трей" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3, корпус 2 (1 этаж, помещение 1, комната 4).
Истец на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил настоящий иск о взыскании с лица, за которым признано право собственности на постройку, денежных средств в возмещение расходов на постройку.
По делу в„– А40-94651/08-89-792 судом установлено, что между ООО "Фирма Русь Трей" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключены договоры аренды в„– 7-75 от 25.02.2003 и в„– 7-597 от 25.07.2007 нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 620,8 кв. м и 898,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Старокачаловская, дом 3 корпус 2. Объект аренды без разрешения на проведение реконструктивных работ самовольно реконструирован арендатором путем осуществления пристройки с изменением внешнего вида объекта аренды, в результате чего незаконно возведено помещение: комната в„– 4 в помещении 1 на первом этаже площадью 78,9 кв. м.
Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, за которым признано право собственности на самовольно возведенный объект, в данном случае - субъект Российской Федерации город Москва, возмещение понесенных истцом расходов должно осуществляться за счет казны города Москвы, выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы должен государственный орган в рамках его компетенции, в данном случае - Департамент городского имущества города Москвы, который в силу Положения о Департаменте городского имущества, являясь юридическим лицом, осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, выступает в судах, арбитражных судах в защиту интересов города Москвы.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопреки доводам жалобы, вопрос о надлежащем ответчике был предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, суд неоднократно возвращался к этому вопросу, в том числе, в связи с возражениями ответчика и третьего лица по иску, предлагал истцу в форме, предполагающей соблюдение принципов равноправия сторон и состязательности, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике, истец настаивал на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Необходимость в привлечении другого ответчика, а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы, вытекала из выступлений представителей ответчика и третьего лица Департамента городского имущества в судебном заседании первой инстанции, в котором представитель истца участвовал, однако настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции установлено, что истец в судебном заседании 05.10.2015 г. отказался рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по данному делу и источнике денежных средств, за счет которых подлежат возмещению его расходы по постройке спорного объекта недвижимого имущества.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма не превышает рыночную стоимость спорного объекта суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно заключению эксперта в„– 11.06.2015/1-СТЭ от 11.06.2015 г., стоимость строительных материалов, использованных для строительства спорного помещения составила 1 274 701 руб. 04 коп., стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению спорного помещения составила 2 673 884 руб. 27 коп., что в совокупности составляет 3 948 585 руб. 31 коп., а не 4 078 677 руб. 00 коп., требуемые истцом к взысканию.
При этом, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-89184/12-59-820 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------