АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Веселов И.А. - доверенность от 04 марта 2014 года Добшевич С.О. - доверенность от 04 марта 2014 года,
от ответчика: Тихонов А.Е. - доверенность в„– 6 от 30 ноября 2015 года,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 сентября 2015 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 декабря 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-74118/2015 по иску
ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН: 1027710013033)
к ООО "Фирма "ЛАТИС" (ОГРН: 1027700007334)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - истец, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" (далее - ответчик, ООО "Фирма "ЛАТИС") о взыскании 10 657 449 рублей 52 копеек переплаты по арендной плате, 5 689 679 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 415 165 рублей 63 копеек ошибочно уплаченной арендной платы, 1 223 829 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, с учетом определения от 21.09.2015 об исправлении арифметических ошибок, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 072 615 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 1 672 630 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 5 240 877 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ООО "Фирма "ЛАТИС" указанную сумму.
Представитель ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма "ЛАТИС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2009 между ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" (арендатор) и ООО "Фирма "ЛАТИС" (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 12009, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество площадью 17 183,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 37.
В обоснование иска ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" ссылалось на то, что обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей исполнялись им надлежащим образом, более того, у него образовалась переплата по коммунальным платежам, перечисленным истцом в 2013 году и незачтенным ответчиком до 31.12.2014, в сумме 10 657 449 рублей 52 копейки, а также переплата по арендным платежам в сумме 11 415 165 рублей 63 копеек (незачтенный аванс).
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты по арендным платежам (11 415 165 рублей 63 копейки) за период с 26.12.2013 по 15.04.2015 и с 30.12.2013 по 15.04.2015 в размере 1 223 829 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся ввиду переплаты за 2009 - 2010 годы, а также ввиду просрочки оплаты суммы долга за периоды 2011 - 2013 годы на общую сумму 5 689 679 рублей 12 копеек (из которых 250 523 рубля 06 копеек - проценты, начисленные от суммы переплаты по коммунальным платежам (10 657 449 рублей 52 копейки) за период с 01.01.2015 по 14.04.2015).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании переплаты по коммунальным платежам в сумме 10 657 449 рублей 52 копейки и переплаты по арендным платежам в сумме 11 415 165 рублей 63 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами признано обоснованным в сумме 1 672 630 рублей 76 копеек.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При этом, поскольку решение и постановление обжалованы истцом в части отказа во взыскании 5 240 877 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты судом кассационной инстанции проверены в указанной части.
Вывод судов об ограничении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 1 672 630 рублей 76 копеек основан на применении по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не привело к принятию неверного решения.
Так, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходил из того, что указанный срок истцом пропущен, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что их размер должен составлять 1 672 630 рублей 76 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 657 449 рублей 52 копейки за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 в размере 250 523 рублей 06 копеек) - 4 291 725 рублей 78 копеек (сумма процентов, по которой ответчиком заявлен срок исковой давности) + 274 677 рублей 42 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ошибочно перечисленного аванса в размере 11 415 165 рублей 63 копеек за период с 01.01.2015 по 15.04.2015).
Апелляционный суд признал обоснованным взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив довод истца о неправильном расчете суммы процентов, исходил из того, что суд первой инстанции произвел подробный расчет суммы процентов, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права в обжалуемой части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Оснований полагать, что судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, не имеется. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-74118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------