АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-67229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Олимпус": не явился, извещен,
от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Дуковский С.Г., дов. от 03.06.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг": не явился, извещен,
рассмотрев 4 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.
и на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" (ОГРН 1077847607870)
к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
о взыскании денежных средств,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпус" (далее - ООО "Олимпус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным, взыскании страхового возмещения в размере 13 024 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 890 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-67229/2015 отказано в удовлетворении требования о признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 024 895 руб. страхового возмещения, 939 890 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 92 816 руб. государственной пошлины. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что событие произошло в результате горизонтального бурения, т.е. работ, подпадающих под понятие как тоннелепроходческие, так и земляные работы, являющиеся прямым исключением из страхового покрытия по риску "Стихийные бедствия".
В соответствии с п. 4.1.3 Правил в„– 2 - "Аварийные события" если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб в результате обвала, оседания, осыпания грунта скважин и тоннеле. Страхователь не воспользовался правом предусмотреть в договоре риск наступления события при указанных обстоятельствах, что говорит об исключении такого события из числа страховых рисков.
По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания по делу, отнесение на страховщика (ответчика) обязанности доказывания отсутствия наступления события, которое даже не заявлялось как риск ни при подаче заявления в досудебном порядке, ни в иске в корне не соответствует принципам распределения бремени доказывания между сторонами. страхователь (истец) заявляет требование и именно он должен доказать, что за событие наступило, каков его характер и то, что оно является страховым случаем.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Интерлизинг" (страхователь) заключен договор страхования строительной техники (полис) в„– SYS754188778 от 19.12.2013, неотъемлемыми частями которого являются "Правила строительно-монтажного страхования" от 05.05.2008 (правила в„– 2), "Правила страхования грузов" от 24.02.2012 (правила в„– 4), дополнительные условия договора страхования (полиса), заявление на страхование.
В соответствии с полисом страхования в„– SYS754188778 от 19.12.2013 ООО "Олимпус" является выгодоприобретателем при страховании строительной техники по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования.
При производстве работ по устройству перехода методом ГНБ под рекой Оредеж длиной 950 п. м 9 октября 2014 года буровой установкой VERMEER NAVIGATOR D100X120II, заводской номер машины - 1VRZ33041D1000561 на объекте: "Газопровод межпоселковый п. Толмачево - д. Перичицы - п. Торковичи - п. Оредеж с отводом в д. Каменка Лужского района Ленинградской области" произошло застревание штанг, буровой головки и зонта локации в земле.
В результате указанного происшествия 9,5 кассет (139 штанг общей длиной 847,9 п. м), буровая головка, зонд локации находятся в грунте.
В результате указанного события, застрахованному имуществу был нанесен ущерб, который по расчету истца составил 13 024 895 руб.
Письмом от 14.10.2014 страхователь уведомил страховщика о страховом случае, направил документы для рассмотрения события и решения вопроса о выплате страхового возмещения.
В письмах в„– 5547 от 07.11.2014, в„– 5650 от 04.12.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не попадает под покрытие страхового полиса, не относится к страховым случаям по договору в„– SYS754188778 от 19.12.2013.
Полагая отказ страховщика незаконным и необоснованным, ООО "Олимпус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 4.1.2 Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 (далее - Правила в„– 2), являющихся неотъемлемой частью договора, по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате: оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, подтопления территории грунтовыми водами.
При этом в п. 4.1.2 Правил в„– 2 просадка грунта определена как уплотнение и опускание грунта в результате воздействия внешней нагрузки, собственного веса грунта, изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых пустот, выгорания залежей торфа.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что материалами дела подтверждается производство истцом наземных работ (на поверхности) путем бурения перехода методом ГНБ, в результате которого произошло застревание штанги бурения Установки горизонтально-направленного бурения (специальная машина), извлечение штанги установлено невозможным, она оставлена в породе, в связи с чем ущерб специальной машине нанесен в период ее использования по назначению при производстве бурения.
Согласно пп. "г" п. 4.1.3 Правил по риску "Аварийные события" возмещается ущерб в результате столкновения строительной техники в неподвижными или движущимися предметами на строительной площадке.
Как указали суды, ответчик не доказал, что данное происшествие не следует относить к страховому случаю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов об отнесении заявленного истцом события к страховым случаям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.
В п. 4.1.2 Правил в„– 2 предусмотрено, что по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате: землетрясения, извержения вулкана, наводнения, паводка, бури, урагана, смерча, тайфуна, цунами, града, гололеда, оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, подтопления территории грунтовыми водами.
Ущерб от оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, подтопления территорий возмещаются только в том случае, если они не вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот, проведением земляных или тоннелепроходческих работ, а также добычей полезных ископаемых.
Согласно п. 4.1.3 Правил в„– 2 по риску "Аварийные события" возмещается ущерб в результате:
- обрушения, повреждения здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышения ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению контрактных работ и приводящих приостановке строительства объекта;
- обвала, оседания, осыпания грунта котлованов или траншей;
- падение, опрокидывание застрахованного имущества;
- проведения погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке;
- столкновения строительной техники с неподвижными или движущимися предметами на строительной площадке.
Если иное не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб в результате обвала, оседания, осыпания грунта скважин или тоннелей.
В полисе страхования в„– SYS754188778 от 19.12.2013 условий об изменении или исключении указанных положений Правил в„– 2 не содержится, в связи с чем возмещение ущерба в результате обвала, оседания, осыпания грунта скважин или тоннелей сторонами исключено из числа страховых рисков.
Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения от 23.10.2014 ООО "Олимпус" указывало, что страховое событие произошло предположительно из-за обвала грунта в скважине.
Согласно акту от 10.10.2014 служебного расследования по факту застревания колонны штанг, буровой головки и зонта локации в земле при производстве работ под рекой Ордеж буровой установкой VERMEER NAVIGATOR D100X120II комиссия ООО "Олимпус" в составе: заместителя директора по производству, начальника участка буровых работ, мастера буровых работ, оператора буровой установки, пришла к выводу о том, что данное происшествие могло произойти в результате обвала грунта, искривления и зажатия штанги и невозможности обратного выхода колонные штанг из бурового канала.
В справке от 21.10.2014 в„– 60-186 ОАО "Газпром газораспределение ленинградская область" подтверждало, что фирма ООО "Олимпус" выполняла по проекту прокол длиной 950 метров буровой установкой VERMEER NAVIGATOR D100X120II из труб ПНД 225 мм методом ГНБ под рекой Ордеж в деп. Петрушина-Гора Лужского района Ленинградской области для прокладки газопровода высокого давления с 29.09.2014.
Таким образом, как установлено судами и не оспаривается истцом, заявленное в качестве страхового случая событие (застревание колонны штанг, буровой головки и зонта локации буровой установки VERMEER NAVIGATOR D100X120II, заводской номер машины - 1VRZ33041D1000561, в земле) произошло в ходе проведения работ по устройству перехода методом ГНБ под рекой Оредеж длиной 950 п. м.
При таких обстоятельствах указанное событие не относится к страховым случаям по риску "Стихийные бедствия", поскольку вызвано проведением земляных или тоннелепроходческих работ, а также не может быть признано страховым случаем по риску "Аварийные события", поскольку возникло в результате обвала грунта скважины (тоннеля), что в силу п. 4.1.3 Правил в„– 2 является исключением из страхового покрытия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов со ссылкой на пояснения истца о том, что причиной застревания могло быть столкновение бура с каким-либо твердым предметом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
С учетом изложенного, указанное истцом событие не является страховым случаем и не влечет у ответчика возникновение обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказывает.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца и взыскивается в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-67229/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпус" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 6000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------