АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-65705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В., доверенность в„– 3д-1371 от 12.11.2014 года;
от ответчика - Замотаева Э.В., доверенность в„– 14-01-08/8253-д от 22.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 04 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.В.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" ОАО, Департамент строительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось к Государственному унитарному предприятию года Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.292.827,59 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 126-129).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 164-165).
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69, 71, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор за в„– 1/07, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (далее - услуги), а заказчик (истец) оплачивает такие услуги. В рамках названного договора истец перечислил ответчику денежные средства, в том числе в спорной сумме. Истец указал, что спорная сумма была получена ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. в„– 1/07 при распределении платежа, осуществленного ГКУ "МГПСС" в рамках договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. в„– ПМ-08/4356-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств. В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-31479/2015 по иску Департамента строительства города Москвы с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 30.06.2008 г. в„– ПМ-08/4356-08 (стороны ОАО "МОЭСК" и Департамент строительства города Москвы) были взысканы: неосновательное обогащение в размере 29.252.480 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в виде 172.262 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции по названному делу было, по мнению истца, установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, судами также был сделан вывод, что полученные ОАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 30.06.2008 г. в„– ПМ-08/4356-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. в„– 1/07. ОАО "МОЭСК" не понесло расходов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Московский институт гаражного строительства" к электрической сети. В связи с отказом от исполнения договора, оснований для удержания перечисленного аванса у ОАО "МОЭСК" не имелось. Таким образом, поскольку, по мнению истца, из перечисленных по договору присоединения в„– ПМ-08/4356-08 от 30.06.2008 года 29.252.480 руб. 10 и 25.12.2008 года за подсоединение к электросетям ГУП "Москоллектор" последнему были перечислены 2.292.827,59 руб., что подтверждается справками АКБ "Банк Москвы", которые, по мнению истца, в настоящее время являются ничем иным, как неосновательным обогащением, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что денежные средства были получены ответчиком на основании договора, что расторжение договора между ОАО "МОЭСК" и потребителем Департаментом строительства города Москвы не влечет для ответчика никаких юридических последствий, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось "Банком Москвы" исключительно по поручению ОАО "МОЭСК".
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об отказе в иске, не учел того обстоятельства, что постановление по делу в„– А41-31479/15 может являться возможно преюдициальным для настоящего спора, в то же самое время не дал должной оценки тому факту, что данный иск был предъявлен ОАО "МОЭСК" фактически в порядке регресса как лицом, с которого данная сумма была уже ранее взыскана вступившим в законную силу судебным актом, при этом договор, по которому спорные денежные средства были перечислены заказчиком, из которых по договору технологического присоединения 2.292.827,59 руб. были зачислены на счет ответчика, что подтверждается справкой ОАО "Банк Москвы", имеющейся в материалах дела, был также расторгнут в установленном законом порядке со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Помимо этого, суд при принятии решения и постановления не обратил своего внимания и на то обстоятельство, что предметом договора в„– 1/07 являлось оказание услуг, а не строительство коллекторов, а также на тот факт, что собственниками денежных средств, перечисленных ГУП "Москоллектор", являлись заказчики.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также обсудить вопрос о том, а не носят ли преюдициальный характер обстоятельства по делу в„– А41-31479/15 для настоящего спора. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также необходимо определить объем выполненных ответчиком работ и понесенных при этом затрат.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65705/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------