АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-60906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Лосик Р.В. по дов. от 31.10.2015,
рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Уралсибмонтажавтоматика"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "Компания "Электромонтаж"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Уралсибмонтажавтоматика"

установил:

ОАО "Компания "Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании по договору поставки в„– ТД-74/111 от 11.07.2013 долга за поставленный товар в размере 2 999 706 руб. 25 коп., долга по оплате доставки поставленного товара в размере 166 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 562 430 руб. и неустойки за просрочку оплаты доставки товара в размере 19 538 руб. 20 коп.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания долга по оплате поставленного товара и оплате доставки товара, а в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решение и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.07.2013 между сторонами заключен договор поставки в„– ТД-74/111, во исполнение условий которого (в соответствии со спецификацией к договору) истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 2 999 706 руб. 25 коп. и обеспечил доставку товара, транспортные расходы составили 166 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и расходов по доставке товара, ОАО "Компания "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и его доставки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности.
При этом, суды исходили из того, что задолженность по оплате товара подтверждена оформленной надлежащим образом первичной документацией, а заключение сторонами спорного договора поставки подтверждается также актом зачета встречных требований сторон, в котором указана ссылка на договор поставки в„– ТД-74/111, в связи с чем отклонен довод ответчика о незаключенности данного договора.
Признавая несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в связи с представлением истцом копий товарных накладных, суды руководствовались положениями ст. 71 АПК РФ и исходили из того, что совокупностью доказательств подтвержден факт поставки товара, при этом ответчиком не представлено документов, нетождественных представленным истцом копиям, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ и пояснений относительно наличия оттисков печатей ответчика на первичной документации.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки, суды двух инстанций установили, что товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для применения к спорным поставкам мер ответственности, предусмотренных договором и взыскания заявленных неустоек.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60906/15 и постановление от 01.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------