АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-52350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макаров В.Н., доверенность от 02.03.2015,
от ответчика: Потехин Д.В., доверенность от 01.04.2016, Авзалов А.Ю., доверенность от 08.02.2015,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Брусника"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.В. Козленковой,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой
по иску ООО "ЕВРО-СТРОЙ"
к ООО "Брусника"
о взыскании долга в размере 1 007 654 руб. 43 коп.

установил:

ООО "Евро-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Брусника" долга в размере 1 007 654,43 руб., неустойки в размере 955 256,40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 007 654,43 руб., неустойка в размере 9 068,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что основу обжалуемых судебных актов составляет неверный вывод судов о выполнении истцом полного объема работ, предусмотренного заключенным сторонами договором.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда в„– 69/9-14 на выполнение ремонтно-отделочных работ на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. 7-я Парковая, д. 2, к. 1.
Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договорные обязательства исполнил надлежащим образом, 06.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором зафиксирован объем и стоимость выполненных работ подрядчиком.
Уведомлением от 14.11.2014 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В дальнейшем истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.
Однако в установленный договором срок заказчик направленные формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму.
Суды указали, что сторонами выполненный объем работ был ранее согласован, возражений ответчика относительно представленного истцом расчета стоимости работ и мотивированных возражений относительно подписания актов о приемке работ в материалы дела не представлено.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-52350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------