АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. - доверенность в„– 29/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: Кришталь В.В. - лично, паспорт,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-44156/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ИП Кришталю Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 305482212601380)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу (далее - ИП Кришталь В.В.) о взыскании 116 591 рубля 82 копеек задолженности, 19 620 рублей 30 копеек пени, 11 636 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в иске отказано.
В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика, ИП Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" 141 175 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Кришталь В.В. взыскано 76 025 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Кришталь В.В. возражал против доводов изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Кришталь В.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суммой 76 025 рублей 80 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют.
Доводы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-44156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------