АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-42260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Алимаев Р.А., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Акопян А.А., доверенность от 11.01.2016,
от 3-х лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "31 ГПИСС"
на решение от 15.09.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.С. Гедрайтис,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску Минобороны РФ
к АО "31 ГПИСС"
3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 576 093 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 231, 47 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды, признавая вину истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, безосновательно взыскали с последнего часть заявленной неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен государственный контракт в„– ДГЗ-2/704-ГГД на корректировку проектной документации по объекту: "Служебное здание 473 ОСЫ ПДСС на территории военного городка в„– 30 г. Кронштадт".
Пунктом 2.1 контракта установлено, что истец осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие ответчику, контролирует выполнение работ, а ответчик в свою очередь, осуществляет выполнение обследований и инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями заключенного контракта.
Из пункта 2.6 следует, что истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком обязуется передать исполнение части своих функций, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчику).
Пунктом 3.2 заключенного контракта установлены сроки выполнения этапов работ, согласно которым ответчик должен выполнить работы по инженерно-техническому обследованию в срок до 15.01.2014, инженерные изыскания до 24.01.2014, корректировку проектной документации до 31.03.2014, получить положительное заключение государственной экспертизы до 14.05.2014.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта за просрочку сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на надлежащие выполнение ответчиком контрактных обязательств, в связи с чем требовал взыскать с него неустойку в заявленном размере.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды нижестоящих инстанций руководствуясь положениями статей 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что сторонами допущено обоюдное неисполнение обязательств по контракту.
Так ввиду непредставления заказчиком исходных данных и неоказания содействия при выполнении работ ответчику, окончание их выполнения было смещено по независящим от последнего причинам.
Судами также установлено, что ответчиком не были предприняты все необходимые действия для выполнения возложенных на него государственным контрактом обязательств, выполнение работ не приостанавливалось, ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязанностей.
Суды указали, что при осуществлении прав и обязанностей по заключенному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, третье лицо действует от имени истца. Ответственность за действие или бездействие третьего лица несет истец.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-42260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------