АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "АСВ" - Брехунец М., доверенность от 29.04.2015 77 АБ 6694263;
от ООО "Велес", Енгибаряна Р.Г. - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 341КД от 13.11.2012 в размере 111 279 390,81 руб., применение последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" (далее по тексту также - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Агентство).
Конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в„– 341КД от 13.11.2012 в размере 111.279.390,81 руб. со счета ООО "Велес" в„– 40702810200000001134, применении последствий недействительности сделки.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Велес" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на момент совершения оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заинтересованные лица ООО "Велес", Енгибарян Р.Г. не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2012 между должником и ООО "Велес" был заключен Кредитный договор в„– 341КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 112 000 000 руб., с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 10.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 12.12.2012).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Енгибарян Робертом Георгиевичем (Поручитель) и Банком был заключен договор поручительства в„– 341ДП от 13.11.2012, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение ООО "Велес" обязательств, возникших из Кредитного договора.
Во исполнение Кредитного договора в„– 341КД Банк 13.11.2012 перечислил на счет ООО "Велес" (в„– 40702810200000001134) денежные средства в размере 112 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером в„– 93177 от 13.11.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Никон" 09.01.2014 со своего расчетного счета (в„– 40702810600000001297), открытого в ООО КБ "Монолит" перечислило внутрибанковской проводкой на расчетный ООО "Велес" (в„– 40702810200000001134) денежные средства в размере 121 296 000 руб.
В этот же день (09.01.2014) с расчетного счета ООО "Велес" было произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору в„– 341КД от 13.11.2012 в сумме 111 279 390,81 руб.
Данные операции по списанию денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Никон" в„– 40702810600000001297, выпиской по расчетному счету ООО "Велес" в„– 4 0702810200000001134 и выпиской по специальному банковскому счету в„– 45812810200000000020 по кредитному договору в„– 341КД от 13.11.2012.
Приказом Банка России от 05.03.2014 в„– ОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 в„– ОД-225 в ООО КБ "Монолит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Кассационная коллегия и находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку отзыв лицензии у ООО КБ "Монолит" и назначение временной администрации имели место 05.03.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена более чем за один месяц до указанной даты, данная сделка может быть признана недействительной лишь при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что Банк по состоянию на 09.01.2014 являлся неплатежеспособным и ООО "Велес" было известно об этом.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что по специальным основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку ООО "Велес" обосновало то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а конкурсный управляющий обратное не доказал.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что из содержания размещенных в сети Интернет публикаций о потере ликвидности, снижении рейтингов и наличии проблем с приемом и проведением платежей в ООО КБ "Монолит", на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на доказательства осведомленности ООО "Велес" о неплатежеспособности Банка, нельзя сделать вывод о том, что должник находился в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве.
Исходя из этого, опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация никак не свидетельствовала о возникновении у Банка признаков несостоятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства аффилированности ООО КБ "Монолит" и ООО "Велес" в материалах дела отсутствуют.
Также суды правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Велес" при совершении сделки действовало недобросовестно.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-35432/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------