АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-29812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Пустынникова Ю.В., дов. от 24.11.2015,
от ответчика - Самойлов А.В., дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1068904013540)
к ответчику ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 1028900620319)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОЛЯРСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 5 545 324,20 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что выполненные им дополнительные работы, предусмотренные планом дополнительных работ, на общую сумму 5 545 324,20 руб., ответчиком не оплачены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что работы, на неоплату которых ссылается истец, не входили в техническое задание по договору от 15.08.2011 в„– 339.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2011 между сторонами был заключен договор в„– 339, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению скважин в„– 32503, в„– 32504, в„– 32505, в„– 20804 УППГ-3В ЯНГКМ зарезкой горизонтальных стволов.
Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора его цена является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.
В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о необходимости выполнения дополнительных работ было принято на совместном совещании ООО "Газпром добыча Ямбург", которое стороной по договору в„– 339 от 15.08.2011 не являлось. Стороны дополнительное соглашение на спорные работы не заключили.
Суды пришли к правильному выводу о том, что суточные рапорта, положенные в основу искового заявления, подписаны неуполномоченными на то лицами, в чьи полномочия не входит подписание и заключение договоров и дополнительных соглашений к договорам, изменение сметной документации и технического задания, совершение иных действий, влекущих изменение прав и обязанностей для ООО "Газпром бурение".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что правовых оснований для выполнения работ и их оплаты не имелось, поскольку изменение стоимости работ дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными лицами, не осуществлялось.
Установив, что в материалы дела не представлено также и доказательств последующего одобрения представляемым действий, совершенных от его имени, вывод судов о подписании документов от имени ответчика неуполномоченным лицом является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 183, 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результату оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-29812/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------