АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-28494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Рубцова Н.В., дов. от 21.12.2015,
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы
к ответчику: ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
третье лицо: ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин"
об обязании совершить действия,

установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - ответчик) об обязании привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под. 1 в соответствие с технической документацией многоквартирного дома в„– 10 по Кутузовскому проспекту в гор. Москве, ссылаясь на статьи 20, 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирменный салон магазин Рубин".
Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под. 1 в соответствие с технической документацией многоквартирного дома в„– 10 по Кутузовскому проспекту.
Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на результаты внеплановой проверки, проведенной Мосжилинспекцией, установившей факт размещения на кровле и в подвальном помещении оборудования без согласования с истцом и с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и без получения соответствующего разрешения, возложил ответственность по их демонтажу и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, на ответчика, как на управляющую организацию.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Апелляционный суд пришел к выводам об избрании заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не подлежащего защите в исковом производстве. Суд указал, что в порядке искового производства предъявленный истцом иск о приведении кровли и помещений жилого дома в соответствие с технической документацией дома является требованием об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, т.е. гражданско-правовым способом защиты нарушенного права и применяется к имущественным правоотношениям сторон, не основанном на административном или ином властном подчинении, однако иск заявлен не собственниками помещений.
Апелляционный суд также указал, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, что неисполнение выданного истцом предписания в„– З-3752 влечет для ответчика наступление административной ответственности по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, такой спор не является спором о праве и не может разрешаться в порядке искового производства, а по избранному заинтересованным лицом субъектному составу не вытекает из гражданских правоотношений.
Производство по кассационной жалобе физических лиц - собственников жилых помещений в спорном доме, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, изложенным в определении суда кассационной инстанции.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.Л. Новоселова на судью Л.А. Тутубалину.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 10.
Также судом установлено, что распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 02.07.2010 в„– 3-0584/А100580 были согласованы переустройство и перепланировка нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома. Разрешение на перепланировку было выдано для реализации следующих мероприятий: устройство полов, обустройство входных групп, демонтаж и устройство не несущих перегородок с проемами, монтаж сантехоборудования, устройство гидроизоляции, установка наружных блоков кондиционеров, декоративная обшивка стен и колонн, устройство нарушенных венткоробов. Устройство пандусов, устройство проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями.
Результат переустройства и перепланировки принят комиссионно по акту от 21.09.2010.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Мосжилинспекции поступило обращение в„– ГР-08-3620/14 от жителя многоквартирного дома в„– 10 по Кутузовскому проспекту о проверке правомерности размещения вентиляционного оборудования на кровле жилого дома, прокладки системы канализации ресторана "Пеши" через места общего пользования в многоквартирном доме.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении в„– ГР-08-3620/14, истцом 03.09.2013 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Мосжилинспекции от 02.09.2013 в„– Р-3-1709 была проведена проверка.
В ходе проверки установлено, что на кровле многоквартирного дома размещено вентиляционное оборудование без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также без соответствующей разрешительной документации. Кроме того, проверкой установлено, что также без согласования с собственниками помещений система канализации ресторана, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, проведена через мусорокамеры под. 1, а также через подвальное помещение многоквартирного дома.
Суд установил, что разрешение на такое переустройство третьему лицу, иным лицам не выдавалось. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам согласования размещения вентиляционного оборудования и системы канализации не проводилось.
По выявленному истцом нарушению 03.09.2013 Мосжилинспекцией выдано предписание в„– З-3752 ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово", как управляющей многоквартирным домом организации, включающее, в том числе, и обязанность до 25.03.2014 привести кровлю, подвальное помещение и помещение мусорокамеры под. 1 в соответствие с технической документацией.
Суд, на основании пунктов 4.2, 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришел к выводу, что проверка проводилась истцом в пределах полномочий по заявлению гражданина, предписание также выдано Мосжилинспекцией в пределах ее полномочий.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе... требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, ... к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах..., посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Пунктом 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требования.
Суд первой инстанции установил, что предписание ответчиком не исполнено.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на подачу данного иска, на избрание ненадлежащего способа защиты противоречит закону.
Спорные требования правомерно заявлены истцом в исковом производстве.
Рассматриваемое требование является гражданско-правовым способом защиты нарушенного права, а именно: требованием об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома, и пресечении действий, нарушающих такие права.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 в„– 336-ПП, Мосжилинспекция, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 4.4.8) и в целях осуществления своих полномочий также наделена правом на судебную защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 5.7.4).
Поводом к защите прав собственников общего имущества многоквартирного дома послужило обращение одного из таких лиц в Мосжилинспекцию и выявленное нарушение прав собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, данный иск заявлен Государственной жилищной инспекцией города Москвы в интересах собственников многоквартирного дома, является гражданско-правовым и подлежал рассмотрению в исковом производстве.
Апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что полномочия истца в отношении ответчика ограничены только административной сферой деятельности, где правоотношения сторон строятся на административном или ином властном подчинении одной стороны по отношению к другой.
Возможность привлечения лица к административной ответственности за неисполнение предписания в указанный срок, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишает права истца принять и предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности к виновным лицам в интересах конкретных граждан либо неопределенного круга лиц в жилищных правоотношениях.
Возложение судом первой инстанции обязанности по приведению общего имущества в соответствие с технической документацией многоквартирного дома на ответчика, как управляющую многоквартирным домом организацию, а не на лицо, проводившее спорные работы без соответствующего разрешения и согласия собственников, правомерно, соответствует требованиям, предъявляемым к деятельности такой организации.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, перед собственниками помещений многоквартирного дома за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом в отсутствие решений общего собрания собственников помещений несет ответственность управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, привлекшие к управлению домом управляющую организацию, не обязаны выявлять лиц, непосредственно нарушивших требования к проведению работ с общедомовым имуществом, сохранность которого находится в период управления домом в ведении управляющей организации.
Управляющая организация не лишена права предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно приведшему общедомовое имущество без согласия собственников и соответствующего разрешения полномочного органа в состояние, выявленное в ходе проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежит отмене.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел иск как гражданско-правовое требование, установил обстоятельства спора и принял законное решение.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
С учетом этого, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-28494/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------