АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-210934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Носова Е.И., дов. от 26.05.2015,
от ответчика - Киреенко А.Е., дов. от 21.12.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬЯНС"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция
капитального ремонта Департамента Капитального ремонта города Москвы
(ОГРН 5087746598176)
к ответчику ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1077746265486)
о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", истец, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в„– 0373200124513000072_50101 от 27.07.2013 в размере 181 015,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 27.07.2013 был заключен государственный контракт в„– 0373200124513000072_50101 на выполнение работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, станция метро "Борисово".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по обустройству транспортно-пересадочного узла (далее "работы"), по адресу: г. Москва, станция метро "Борисово" (далее "объект"), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.2013 в„– 0373200124513000072-2) и составляет 18 353 420,50 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства работ.
В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта дата начала работ - с момента подписания настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта дата окончания работ - 90 дней с момента подписания контракта.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемочной комиссии.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по контракту сданы государственному заказчику 03.12.2013.
Учитывая, что с 26.08.2013 по 08.09.2013 выполнение работ было приостановлено в связи с проведением выборов, этот срок исключен истцом из расчета нарушения срока выполнения работ, суды установили, что просрочка выполнения работ с 09.11.2013 по 02.12.2013 составила 24 календарных дня.
Согласно пункту 12.4.10 контракта в случае задержки генеральным подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генеральный подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 181 015,25 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности применения истцом штрафных санкций и об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-210934/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1077746265486) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------