АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-201972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Пригон О.В. - доверенность в„– 27 от 24 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Зеленоградская, 18" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-201972/2014 по иску
АО "Зеленоградская, 18" (ОГРН: 1127746157637)
к Индивидуальному предпринимателю Яцук Екатерине Александровне (ОГРНИП: 311774630500939)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

Акционерное общество "Зеленоградская, 18" (далее - истец, АО "Зеленоградская, 18") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яцук Екатерине Александровне (далее - ответчик, ИП Яцук Е.А.) о взыскании 4 245,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности по постоянной составляющей арендной платы, 3 600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, 408,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 42,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов, 4 388 рублей 80 копеек задолженности по переменной составляющей арендной платы, 135 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременную оплату переменной составляющей арендной платы, 30 рублей 17 копеек процентов за просрочку оплаты переменной части арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с принятием судебного акта в пользу АО "Зеленоградская, 18", общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 262 500 рублей, а также о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 262 500 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 с ИП Яцук Е.А. в пользу АО "Зеленоградская, 18" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение оставлено без изменения.
АО "Зеленоградская, 18" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании всей суммы понесенных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 262 500 рублей.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Зеленоградская, 18" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 в„– 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 50 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-201972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Зеленоградская, 18" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------