АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Синигибского Александра Ивановича: Деркачев С.Е. по дов. от 07.08.2015,
от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": Денисов А.Ю. по дов. от 16.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
по заявлению Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания", Синигибского Александра Ивановича к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Голд Лайф Строй" о признании сделок недействительными,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Лайф Строй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в отношении ООО "Голд Лайф Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Оленюк В.С.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ОСК", Общество) в размере 75 000 000 руб. основного долга, 462 328, 76 руб. процентов по векселям, 103 125 руб. вексельных процентов, 103 125 руб. вексельных пени, 249 000 руб. издержек по протесту векселя, 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы обратились кредиторы Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компания" и Синигибский Александр Иванович с заявлением к Обществу о признании недействительных следующих сделок должника: договора от 10.12.2012 в„– 01 купли-продажи простых векселей, договора от 07.12.2012 в„– 10-12/12 уступки права требования, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение суда первой инстанции изменено: отменено определение суда в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительными договоров и соглашения, заключенных между должником и Обществом, указанные сделки признаны недействительными; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; считает, что требования заявителей, основанные на положениях ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежали удовлетворению, поскольку спорные сделки совершены за пределами установленного законом 6-месячного пресекательного срока; настаивает, что требования заявителей должны были рассматриваться в общеисковом производстве.
От Синигибского А.И. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Синигибского А.И. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, составляет шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления.
Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 07.12.2012 в„– 10-12/12 ООО "Голд Лайф Строй" (цессионарий) приобрело у Общества (цедента) право требования задолженности к ООО "Межрегионпроект" в сумме 51 813 942 руб., с суммой вознаграждения в размере 140 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению к нему.
Кроме того, между ООО "Голд Лайф Строй" и Обществом заключен договор от 10.12.2012 купли-продажи векселей, в соответствии с которым должник обязался передать десять простых собственных векселей, а Общество - уплатить стоимость векселей в размере 140 000 000 руб.
Соглашением от 10.12.2012 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору уступки от 07.12.2012 в„– 10-12/12 и по договору купли-продажи векселей от 10.12.2012, прекратив тем самым обязательства по оплате, вытекающие из названных договоров.
Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как указал суд, оспариваемый вексельный долг возник как результат совершения между должником и Обществом трех взаимосвязанных упомянутых договора от 07.12.2012, договора от 10.12.2012, соглашения о зачете от 10.12.2012, осуществленных в пять этапов.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор от 10.12.2012 в„– 01 купли-продажи векселей совершен без намерения создать правовые последствия в виде получения должником денежного предоставления от Общества против выдачи им собственных простых векселей; Обществом и должником создана видимость приобретения последним актива рыночной стоимостью 140 000 000 руб., а также видимость осуществления зачета.
Кроме того, как указал суд, на момент совершения оспариваемых сделок Общество, как первый держатель векселей, получивший их без встречного предоставления, осознавало, что не сможет в будущем истребовать у должника вексельный долг, в связи с чем и выступило инициатором банкротства должника.
Также, после изучения реквизитов векселей должника, суд пришел к выводу, что индоссамент от имени должника в пользу Общества не совершался; поскольку должник не приобретал права собственности на имитированные им же векселя, то при передаче этих векселей Обществу, как первому векселедержателю при их эмиссии, не привело к последствиям, установленным п. 2 ст. 218 ГК РФ.
Положения ст. 69 АПК при определении наличия условий для признания сделок недействительными применены судом верно.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как заявленные на неверном толковании норм права, а также без учета обстоятельств, установленных судом. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судом сделаны выводы при оценке доказательств в их совокупности.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-186398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------