АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-18571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Инвестиции в новый век": Моисеенко А.И. по дов. 11.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век"
на определение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
об обязании бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с
депозитного счета на счет арбитражного управляющего Коровина А.А.
вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о
банкротстве ООО "Автотехцентр на Дмитровке" в сумме 200 000 тыс. руб.,
внесенные на депозит суда ЗАО "Инвестиции в новый век",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехцентр на
Дмитровке",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в отношении ООО "Автотехцентр на Дмитровке" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015 в„– 26.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего Коровина А.А. о перечислении с депозитного счета суда денежных средств; суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета на счет арбитражного управляющего Коровина А.А. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве должника в сумме 200 000 руб., внесенные на депозит арбитражного суда ЗАО "Инвестиции в новый век" согласно платежному поручению от 15.01.2015 в„– 5.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ЗАО "Инвестиции в новый век" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть снижена до 180 000 руб. за период с 19.01.2015 по 21.07.2015, т.е. по дату, на которую определение суда от 19.01.2015 введена процедура банкротства - наблюдение.
От временного управляющего должника Коровина А.А. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Инвестиции в новый век" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Инвестиции в новый век", проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
П. 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коровин А.А. определением суда от 29.01.2015 утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности в период с 29.01.2015 по 21.09.2015.
Судами установлено и подтверждено материалами дела несение расходов арбитражного управляющего Коровина А.А. в процедуре конкурсного производства, которые составили 1 701, 93 руб. (почтовые расходы), 7 410, 93 руб. и 2 065, 92 руб. (публикация объявлений в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ), 90 000 руб. (анализ финансового состояния должника).
Между тем, производство по делу в„– А40-18571/2014 о банкротстве должника прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы кредитором ЗАО "Инвестиции в новый век" перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника.
В связи с недостаточностью имущества должника в ходе процедуры наблюдения, вознаграждение временного управляющего подлежит возмещению за счет лица, предоставившего обеспечение таких расходов, то есть перечислению с депозита суда денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет арбитражного управляющего Коровина А.А.
ЗАО "Инвестиции в новый век" ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о недостаточности денежных средств, считает, что у временного управляющего отсутствовали основания заявлять ходатайство о прекращении производства по делу.
Также ЗАО "Инвестиции в новый век" указывало, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу в„– А73-8033/2014 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника при реорганизации в форме присоединения. С документами на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица должник представил в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края передаточный акт от 27.12.2013, в соответствии с которым все имущество и активы должника были переданы ООО "Галисия".
Отклоняя указанные доводы, суды установили, что временным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления запросов в Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Фонд социального страхования РФ, Ростехнадзор, Гостехнадзор г. Москвы, ГИБДД, Банк ВТБ 24, ИФНС в„– 15 по г. Москве и получения ответов от этих органов об отсутствии у должника имущества.
Судами принято во внимание, что в материалах дела не содержится информации о том, что после признания реорганизации недействительной имущество должника от ООО "Галисия" ему было возвращено.
Также суды указали, что передаточный акт от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует, в связи с чем пришли к выводу, что материалами дела не установлен факт нахождения имущества должника у третьих лиц, и ЗАО "Инвестиции в новый век" надлежащих доказательств этого не представлено.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы жалобы на действия арбитражного управляющего, что является основанием для снижения суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы о 02.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное определение суда оставлено без изменения, а иные нерассмотренные жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коровина А.А. отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Между тем, как указали суды, ЗАО "Инвестиции в новый век" не представлены доказательства бездействия арбитражного управляющего, при том, что от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением, арбитражный управляющий не отстранялся, незаконными какие-либо действия (бездействие) не признаны.
Отклоняя довод ЗАО "Инвестиции в новый век" о том, что материалами дела не подтверждены расходы временного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально заявление подано на сумму 279 243, 53 руб., согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению сумма требований увеличилась до 281 178, 78 руб.
П. 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из смысла данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан лично подписать заключение о финансовом состоянии должника, но запрета на привлечение специалиста для проведения работы по проверке финансового состояния ни данная статья, ни Закон о банкротстве не содержат.
Как указали суды, отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и финансовый анализ предприятия-должника подписан самим Коровиным А.А.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
ЗАО "Инвестиции в новый век", принимая решение обратиться с заявлением о банкротстве должника, должно нести риск соответствующих последствий либо обязаны предусмотреть источник финансирования судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.
Из совокупного толкования положений п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что законодатель исходит из презумпции того, что судебные расходы по делу о банкротстве в любом случае подлежат возмещению, ни арбитражный управляющий, ни привлеченные специалисты не должны осуществлять деятельность на безвозмездной основе.
Однако, как указали суды, с учетом того, что резолютивная часть определения суда о введении наблюдения объявлена 19.01.2015, резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу объявлена 21.01.2015, временный управляющий исполнял обязанности 8 месяцев (8 x 30 000 руб.), что составляет 240 000 руб., следовательно, средства с депозита суда могут компенсировать лишь вознаграждение временного управляющего, и то не в полном объеме; кроме того, перечисленная с депозита суда сумма также включает в себя сумму понесенных расходов, что также уменьшает сумму вознаграждения арбитражного управляющего.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о перечислении с депозитного счета на счет арбитражного управляющего Коровина А.А. суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника в размере 200 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-18571/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестиции в новый век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------