АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-182680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" - Шамин Е.М. по решению единственного участника от 25.03.2016 б/н,
от ответчика: Хвалина Андрея Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру"
на определение от 24 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей Смысловой Л.А.,
на определение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру"
к Хвалину Андрею Александровичу
о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от договора аренды, и расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" (далее - истец, ООО "Кафе-Алиса.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Хвалину Андрею Александровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 336 566 руб. убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от договора аренды, и расторжении договора аренды, заключенного сторонами 01.07.2010.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Истец не обжаловал данное определение в апелляционном порядке, а 07 апреля 2015 года обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 24 мая 2012 года согласно приложенной у данному заявлению выписке из ЕГРИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть все доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе, поскольку в постановлении апелляционного суда отсутствовали выводы суда о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 о прекращении производства по делу.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кафе-Алиса.ру" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, производство по апелляционной жалобе в данной части прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кафе-Алиса.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2015 о прекращении производства по делу, определение суда от 10.07.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционным судом, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не разрешен вопрос о подведомственности настоящего спора, не дана оценка правового статуса ответчика как на момент приобретения права собственности на арендованные истцом нежилые помещения, так и на момент обращения истца в арбитражный суд; не определено процессуальное положение ответчика, от истца судом не были затребованы дополнительные сведения, уточняющие правовой статус ответчика. Делая вывод о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.03.2015, апелляционным судом не принят во внимание факт нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что имеет существенное значение, поскольку определение суда от 10.07.2015 лишает истца права на судебную защиту своих экономических интересов, т.к. противоречит нормам абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд не обратил внимания на требование о взыскании с истца определением суда от 24.03.2015 государственной пошлины в размере 48 682,83 руб., порядок и последствия прекращения производства по делу предусматривают разрешение вопросов о возврате, а не о взыскании государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, т.е. такие причины, которые объективно (независимо от воли лица) ограничили возможность лица, подавшего жалобу, совершения им соответствующих юридических действий и препятствовали подать жалобу в установленный законом срок.
Заинтересованные лица, исходя из принципа диспозитивности, по своему усмотрению решают вопрос о необходимости реализации их права на обжалование принятых по делу судебных актов, и определиться с волеизъявлением на обращение в суд таким лицам необходимо в пределах установленного законом срока.
При этом наличие установленных законодателем сроков не может и не должно рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.
Прекращая производство по апелляционной жалобе истца на определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт вынесен 24.03.2015, соответственно, срок на апелляционное обжалование данного определения истек 24.04.2015, между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана истцом в арбитражный суд только 17.07.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
При этом апелляционным судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2015 и завершившимся принятием обжалуемого определения, представитель истца присутствовал и, следовательно, с указанного времени истец располагал информацией о принятом судом судебном акте; определение суда от 24.03.2015 о прекращении производства по делу было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 27.03.2015, в связи с чем, апелляционный судом сделан обоснованный вывод, что истец имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, вместе с тем, жалоба подана лишь спустя четыре месяца после принятия судом обжалуемого определения и его опубликования в общедоступной системе в сети Интернет.
Проверив и оценив доводы заявителя, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, о том, что первоначально истец решил обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а когда в заявлении было отказано, обжаловал оба определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда от 24.03.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 названного Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Кафе-Алиса.ру" указывало на то, что на момент приобретения права собственности на арендованные истцом нежилые помещения ответчик - Хвалин А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества; согласно выписке из ЕГРИП Хвалин А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312774614501451) с 24.05.2012. При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцу о данном обстоятельстве известно не было.
Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут носить характер вновь открывшихся, а факт регистрации Хвалина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя мог и должен был быть известен истцу на момент подачи искового заявления, принимая во внимание, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru), в том числе, ОГРН и дата внесения в ЕГРИП записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исследовав доводы, приведенных в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для пересмотра определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не обратил внимания на требование о взыскании с истца определением суда от 24.03.2015 государственной пошлины в размере 48 682,83 руб., отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что в определении суда от 24.03.2015 отсутствуют сведения о взыскании с истца государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении обжалования истцом определения суда от 24.03.2015 о прекращении производства по делу, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор является неподведомственным арбитражному суду, поскольку иск предъявлен ООО "Кафе-Алиса.ру" к физическому лицу Хвалину А.А., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
При этом доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения определения о прекращении производства по делу истец суду не представил, несмотря на то, что данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом.
Исходя из принципа состязательности, непосредственно арбитражный суд не собирает какие-либо доказательства по своей инициативе, а может лишь в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в сборе доказательств лицам, участвующим в деле, обратившихся к суду с соответствующим ходатайством.
Как явствует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 24 марта 2015 года, истец не обращался к суду с какими-либо ходатайствами по вопросу оказания содействия в сборе каких-либо доказательств.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал.
Как усматривается из материалов дела, истцом после вынесении определения от 24.03.2015 о прекращении производства по делу, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - Хвалин А.А. с 24.05.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, статус Хвалина А.А. как индивидуального предпринимателя был прекращен 03.07.2015.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что именно истец своим собственным поведением поставил себя в такие условия, при которых произошла утрата возможности рассмотрения предъявленного иска в арбитражном суде.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, истец не лишен возможности обратиться с настоящими исковыми требованиями по подведомственности в суд общей юрисдикции, т.е. право на судебную защиту истцом не утрачено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года о прекращении производства по делу, определение от 10 июля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-182680/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------