АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-175795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Крикунчика Д.Г.: Шаго Е.А. по дов. от 16.05.2014,
от ООО "Медведица-Нефть": Васильковская С.А. по дов. от 20.02.2016,
от конкурсного управляющего "М Банк" (ЗАО): Семенова Е.Л. по дов. от 24.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу Крикунчика Дениса Григорьевича
на определение от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
об оставлении без удовлетворения заявления Крикунчика Дениса Григорьевича об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014
по делу по иску ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "Медведица Нефть", ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани"
о взыскании задолженности в размере 84 091 111, 12 руб.,

установил:

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медведица Нефть", ООО "Промгаз", ООО "Девон менеджмент компани" о взыскании задолженности в размере 84 091 111, 12 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований), на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Крикунчик Денис Григорьевич (далее - Крикунчик Д.Г.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность принятого решения, которым нарушены его права как конкурсного кредитора ООО "Медведица Нефть", просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и в исковых требованиях отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 заявление Крикунчика Д.Г. об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Крикунчик Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, настаивает, что судебным актом по делу в„– А12-24979/2014 установлен факт полного погашения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" по основному долгу до вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, и поскольку суд первой инстанции не был поставлен в известность о погашении задолженности, то проценты и неустойка по кредитному договору от 04.06.2012 в„– 2012-0090 должны быть существенно уменьшены, поскольку рассчитывались на дату вынесения решения суда, а не фактической оплаты; решением суда первой инстанции нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО "Медведица Нефть".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, выслушав представителя ООО "Медведица Нефть", возражавшего против его удовлетворения, представителя Крикунчика Д.Г., оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" поступил отзыв, содержащий доводы об удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крикунчика Д.Г., конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ЗАО "М Банк" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Крикунчик Д.Г. указал на то обстоятельство, что судебным актом по делу в„– А12-24979/2014 установлен факт полного повышения задолженности ООО "Медведица Нефть" перед ЗАО "М Банк" по основному долгу и в случае известности данного факта Арбитражному суду города Москвы был бы принят иной судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу, либо включении в реестр требований иной суммы санкций - исходя из расчета с учетом погашения задолженности.
Оставляя поданное Крикунчиком Д.Г. заявление об отмене решения суда первой инстанции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 42, 309, 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), пришел к выводу, что Крикунчиком Д.Г., как конкурсным кредитором ООО "Медведица Нефть", не представлено доказательств, предусмотренных законом, которые могли повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого им судебного акта суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта Арбитражным судом города Москвы указанные заявителем факты как вновь открывшиеся обстоятельства не существовали ввиду частичного погашения задолженности во исполнение обжалуемого заявителем решения суда, что установлено Арбитражным судом Волгоградской области в определении от 05.02.2015 по делу в„– А12-24979/2014.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно абз. 5, 6 п. 22 Постановления Пленума в„– 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Порядок возникновения права на обжалование проверяется судом, рассматривающим поданную жалобу.
Однако, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Крикунчика Д.Г. по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как для стороны спора, без учета и проверки доводов заявителя о том, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако права которого нарушаются принятым судебным актом.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-175795/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------