АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-150143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Вяхирев Е.В. - доверенность в„– 02/13 от 11 октября 2013 года,
от ответчика: Куликовский Я.М. - доверенность от 04 апреля 2015 года,
от третьих лиц: АО "Дойче Лизинг Восток" - Решаев Д.С. - доверенность в„– 2018 от 11 сентября 2014 года,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РМБ-Лизинг" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по делу в„– А40-150143/2012 по иску
ООО "РЕМЭКС" (ОГРН: 1025003518594)
к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027739419454)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ЗАО "Дойче лизинг Восток", гр. Нигай Сергей Альфович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - истец, ООО "РЕМЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ООО "РМБ-Лизинг") о взыскании 5 452 214 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Дойче лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче лизинг Восток"), Нигай Сергей Альфович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в части суммы 5 431 337 рублей 47 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. При этом, апелляционный суд исходил из того, что с учетом условий договора цессии от 02.06.2010 в„– 02/06 ООО "РЕМЭКС" является ненадлежащим истцом по делу.
ООО "РЕМЭКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2013 по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу в„– А41-25962/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, указанный договор цессии признан недействительной сделкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменено по новым обстоятельствам.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 03.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 изменено, с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 442 988 рублей 13 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать.
Нигай Сергей Альфович в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Нигай Сергея Альфовича, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "РЕМЭКС" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Дойче лизинг Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.
Как установлено судами, 21.05.2007 между ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 1208ДФЛ (далее - договор лизинга), в целях исполнения обязательств по которому лизингодатель приобрел в собственность башенные краны COMANSA 10LC 140 (5 шт.), и передал их лизингополучателю в пользование на срок 48 месяцев, на условиях перехода права собственности на предметы лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех согласованных платежей в общей сумме 21 284 418 рублей 94 копейки.
Поскольку лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, соглашением от 07.09.2009 договор лизинга досрочно расторгнут, а 18.11.2009 лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга.
В обоснование иска ООО "РЕМЭКС" ссылалось на то, что в период действия договора лизинга уплатило лизингодателю выкупную цену предметов лизинга в размере 5 452 214 рублей 55 копеек, которая после расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю подлежит взысканию с него, поскольку является неосновательным обогащением.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что в целях сбалансирования имущественных предоставлений сторон лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 5 442 988 рублей 13 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод о неверном определении апелляционным судом стоимости предметов лизинга направлен на переоценку доказательств, поскольку стоимость возвращенного предмета лизинга определена апелляционным судом на основании заключения специалиста-оценщика (Отчет в„– 0204/РО/2013), выполненного по состоянию на возврат предметов лизинга. При этом представленный ответчиком отчет в„– 12-04/13 апелляционным судом был рассмотрен и отклонен, как не соответствующий положениям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод о неверном расчете апелляционным судом сальдо встречных обязательств рассмотрен и отклонен, поскольку при расчете апелляционным судом верно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем оснований полагать, что расчет апелляционным судом произведен неверно, не имеется.
Довод о том, что предметы лизинга не возвращены, также направлен на переоценку установленных апелляционным судом фактов, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-150143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------