АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-142726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Николаев А.В. - доверенность в„– ГМК-115/429-нт от 11 января 2016 года,
от ответчика: Ряховский Ю.Н. - доверенность от 03 февраля 2016 года,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ГМК "Норильский никель" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-142726/2014 по иску
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН: 1028400000298)
к ЗАО "Транс Логистик Консалт" (ОГРН: 1037739372923)
о взыскании 1 175 866,45 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (в связи о сменой организационно-правовой формы - Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") (далее - истец, ПАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт" (далее - ответчик, ЗАО "Транс Логистик Консалт") о взыскании 1 175 866 рублей 45 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.
ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ЗАО "Транс Логистик Консалт" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.03.2001 между истцом (заказчик) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор об оказании услуг таможенного брокера в„– 0718/4-Б (далее - договор), в соответствии с условиями которого таможенный представитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги таможенного представителя, в том числе осуществлять декларирование товаров и транспортных средств, обеспечивать уплату таможенных платежей и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.
В рамках договора об оказании услуг таможенного брокера таможенный представитель осуществил услуги по таможенному оформлению товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам от 25.03.2010 в„– НН/228-2010/Н020, от 07.10.2010 в„– НН/780-2010/Н057, от 21.02.2011 в„– НН/147-2011/Н16, от 05.09.2011 в„– НН/800-2011/Н065, в том числе по таможенному декларированию товара "штанга буровая..." по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10606090/240112/0000012 (товар в„– 4), в„– 10606092/220512/0000154 (товар в„– 2), 10606092/121211/0000155 (товар в„– 14), 10606090/151211/0000231 (товар в„– 2), 10606090/280111/0000174 (товар в„– 1), 10606090/290711/0000096 (товар в„– 2), 10606090/130511/0000056 (товар в„– 19), 10606090/150611/0000073 (товар в„– 3).
По результатам камеральных таможенных проверок, проведенных Сибирским таможенным управлением (в отношении ДТ в„– 10606090/240112/0000012) и Красноярской таможней, составлены акты от 04.06.2013 в„– 10600000/403/040613/А0019, от 30.04.2014 в„– 10606000/400/300414/А0111/00, от 22.05.2014 в„– 10606000/220514/АООЗ9/00, из которых следует, что в графе 33 указанных выше ДТ указан неверный классификационный код 8431430000 ТН ВЭД ТС "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.
На основании указанных актов в отношении ОАО "ГМК "Норильский Никель" вынесены решения Сибирского таможенного управления и Красноярской таможни от 04.06.2013, от 30.04.2014, от 22.05.2014 по классификации товаров по коду 7304 51 890 0 ТН ВЭД ТС.
Поскольку классификация товаров по неправильному коду повлекла за собой занижение размера подлежащих к уплате таможенных платежей (ставка ввозной таможенной пошлины по коду 8431430000 ТН ВЭД ТС составляла 0%, а по коду 7304518900 - 15%), в адрес ОАО "ГМК "Норильский Никель" были выставлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе пени за неуплату таможенных платежей в установленный срок в соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза в размере 1 175 866 рублей 45 копеек.
Платежными поручениями от 02.07.2013 в„– в„– 505, 506, 507, 508, от 02.06.2014 в„– в„– 23334, 23335, 23336, 23337 ОАО "ГМК "Норильский Никель" выплатило пени в полном объеме.
Полагая, что начисление пени за неуплату таможенных платежей в указанном размере произошло вследствие ненадлежащего исполнения таможенным представителем обязанностей как таможенного брокера, ОАО "ГМК "Норильский Никель" обратилось в суд с иском о взыскании суммы уплаченных пени как убытков.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судами, дополнительным соглашением от 23.05.2002 в„– 1 к договору об оказании услуг таможенного брокера от 20.03.2001 в„– 0718/4-Б статья 4 данного договора дополнена подпунктом 4.7, в соответствии с которым брокер несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, касающихся уплаты таможенных и иных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств заказчика, совершения или несовершения действий, которые объективно могут основываться только на информации, единственный источник получения которой находится под контролем заказчика, - только при наличии вины брокера.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному вывод о том, что с учетом вышеуказанных норм материального права, а также условий договора, в рассматриваемом случае ответчик может нести ответственность за заявление недостоверного кода ТН ВЭД только при наличии вины.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что вина в действиях (бездействии) ответчика отсутствует, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с 2001 по 2012 годы являлся общероссийским таможенным брокером, осуществлял декларирование буровых штанг различным таможенным органам Российской Федерации по коду ТН ВЭД 8431 43 000 0, который был принят таможенными органами; правомерность применения названного кода ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 по делу в„– А42-4824/2008; в 2001 году перед началом декларирования первых поставок буровых штанг торговой марки Sandvik ответчик получил в Государственном таможенном комитете Российской Федерации предварительное решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 08.11.2014 в„– 07-12/2214/44644, согласно которому буровые штанги торговой марки Sandvik Tamrok должны декларироваться под кодом ТН ВЭД 843143 000 0.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-142726/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------