По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-1196/2016 по делу N А40-13718/2015
Требование: О взыскании долга по договору поставки и дополнительному соглашению.
Обстоятельства: Истец ссылается на неполную оплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора. При применении ответчиком курса доллара США, равного 39 рублям, истец в результате конвертации валюты недополучил валютную выручку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до возникновения обязанности по оплате товара стороны по обоюдному согласию установили порядок определения стоимости, приравняв один доллар к 39 рублям, ответчик произвел оплату товара по указанному курсу, полностью исполнив свое обязательство.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13718/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ЧАО "Болградский винодельческий завод": Ю. Алесканяна (по доверенности от 29.03.2016 года);
от ООО "Олимп Империал": А.А. Штурнева (по доверенности от 29.03.2016 года);
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного акционерного общества "Болградский винодельческий завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015,
вынесенное судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015,
вынесенное судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Частного акционерного общества "Болградский винодельческий завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Империал"
о взыскании долга,
установил:
АО "Болградский винодельческий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Олимп Империал" о взыскании по договору поставки в„– BVZ-9/2014 от 18.09.2014 г. и дополнительному соглашению от 07.11.2014 г. долга в размере 103811,71 долларов США, ссылаясь на не полную оплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что товар оплачен ответчиком полностью.
На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку вывод суда о полной оплате ответчиком товара не соответствует материалам дела и законодательству Украины.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что товар им оплачен полностью. Законодательство Украины не подлежит применению при рассмотрении данного дела.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 18.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– BVZ-9/2014, в рамках которого истец по товарно-транспортным накладным в„– 233535, в„– 233536, в„– 234863, в„– 234864 в„– 234867, в„– 234869 от 06.10.2014 г., в„– 233537, в„– 233538, в„– 233539, в„– 234876, в„– 234877 от 20.10.2014 г., в„– 233540, в„– 233541, в„– 234875, в„– 234878, в„– 234879 от 22.10.2014 г., в„– 234887, в„– 233542, в„– 233544, в„– 233545, в„– 233543 и в„– 234884 от 30.10.2014 г. поставил ответчику товар (виноматериалы в количестве 49251,6 дал стоимостью 295509,6 долларов США).
В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязан перечислить средств на расчетный счет поставщика стоимость товара в следующем порядке - 30% суммы указанной в инвойсе, в течение 30 календарных дней с момента доставки товара на территорию РФ, - 70% суммы в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.
В соответствии с п. 2.1 Договора цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией. Цены установлены в долларах США, включают в себя стоимость товара, таможенной очистки товара, оформление всех необходимы товаросопроводительных документов, стоимость страховки товара.
В спецификациях от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 17, 20) стоимость товара определена в долларах США.
Дополнительным соглашением к Договору от 07.11.2014 стороны договорились изложить п. 2.1.3 Договора в следующей редакции: цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией действующей на момент подачи заявки, цена за единицу товара устанавливается по курсу 1 доллар - 39 рублей. При этом курс доллара равный 39 рублей, применяется до 01.03.2015 года. Расчет за поставленный товар производится в рублях, цена включает в себя стоимость товара, таможенной очистки товара, оформление всех необходимы товаросопроводительных документов, стоимость страховки товара.
Таким образом, до возникновения обязанности по оплате товара стороны по обоюдному согласию установили порядок определения стоимости, приравняв один доллар к 39 рублям.
Судом установлено, что ответчик произвел оплату товара по указанному курсу, полностью исполнив свое обязательство.
Кассационная жалоба содержит в себе довод о том, что обязанность ответчика по оплате товара нельзя признать полностью исполненной, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" от 16.04.1991 в„– 959-XII Украина самостоятельно формирует систему и структуру государственного регулирования внешнеэкономической деятельности на ее территории.
Расчеты в иностранной валюте на территории Украины регулируются Законом Украины от 23.09.1994 в„– 185/94ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте".
В результате применения ответчиком курса доллара США равного 39 рублям истец в результате конвертации валюты недополучил валютную выручку, что не было учтено судом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку как правильно установлено судами, стороны самостоятельно урегулировали отношения по определению стоимости товара, приняв дополнительное соглашение от 07.11.2014.
Законодательство Украины, регламентирующее конвертацию валюты на территории этого государства, не регулирует отношения сторон по установлению стоимости товара и не подлежит применению.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-13718/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------