АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АДМ" Жердева П.С. по доверенности от 12 января 2016 года, Шумковой Е.В. по доверенности от 12 января 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента городского имущества города Москвы Золотова Л.А. по доверенности от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-806/15
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АДМ"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-131121/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (ООО "АДМ", ОГРН 1117746465176) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 24.04.2015 г. в„– 18233/15.
Решением от 19 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для освобождения общества от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленных статьей 12.2 Закона города Москвы в„– 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что градостроительный план земельного участка не был своевременно утвержден и выдан обществу.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы своей жалобы поддержали, просили отменить принятые по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Представитель департамента в судебном заседании против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 ООО "АДМ" обратилось в службу "одного окна" департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, с кадастровым номером 77:09:0001022:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:1002 от 18.11.2014 в„– 77/501/14-1142308 разрешенное использование земельного участка было установлено "для дальнейшей эксплуатации завода".
07.11.2014 приказом Москомархитектуры в„– 2799 от 07.11.2014 утвержден и выдан Заявителю ГПЗУ земельного участка в„– RU77-118000-005424. Распоряжением департамента от 17.12.2014 в„– 20446 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:1002" был установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка: "Объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1), "Объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3).
Требованием от 24.04.2015 в„– 18233/15 департамент сообщил заявителю о необходимости внесения платы за оказание государственной услуги в порядке статьи 12.2 Закона города Москвы в„– 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве".
Полагая требование департамента незаконным в связи с отсутствием у заявителя обязанности по внесению указанной платы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков расположенных на территории города Москвы регламентирован главой 2.1 (введена Законом г. Москвы от 10.07.2013 г. в„– 42, вступившим в силу 29 июля 2013 года) Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" в„– 48 от 19.12.2007 г. (далее - Закон в„– 48).
В соответствии со статьей 12.1 Закона в„– 48, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона в„– 48 размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы видом разрешенного использования.
Вместе с тем, статьей 12.2 Закона в„– 48 установлены основания для освобождения собственников земельных участков от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается, в том числе, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.
Данный Федеральный закон вступил в силу 5 апреля 2013 года.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что вид разрешенного использования "Объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (1.2.1), "Объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3) отражены в качестве видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:1002 в градостроительном плане земельного участка, утвержденном и выданном ООО "АДМ" 07.11.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренных статьей 12.2 Закона в„– 48 признаются судом кассационной инстанции обоснованными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на несвоевременную выдачу ГПЗУ иным органом государственной власти, в связи с чем заявитель полагает возможным освобождение от установленной законом обязанности по внесению платы за оказание государственной услуги. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как не основанным на нормах права.
При этом суды правомерно обратили внимание, что общество не лишено возможности обратиться с требованиями о возмещении вреда, связанного с несвоевременной выдачей ГПЗУ Москомархитектурой, в порядке, установленном действующем законодательством.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-131121/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------