АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-130611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителей,
от ответчика - судебный пристав-исполнитель Яковлева Мария Антоновна, удостоверение,
от третьих лиц: - от УФССП России по Москве и Калинина В.Д. - нет представителей,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Яковлевой Марии Антоновны
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Дом-Строй"
о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2015 года, о признании незаконными действий и обязании совершить действия
к судебному приставу-исполнителю Яковлевой М.А.
третьи лица: Калинин Вячеслав Дмитриевич; УФССП России по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Яковлевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству в„– 36636/14/11/77СД, а также действий по его вынесению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание кассационной инстанции представители общества и третьих лиц, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 11.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006492401 по делу в„– А40-41-2271/2013, предмет исполнения: взыскание с должника - Калинина В.Д. в пользу взыскателя - ООО "Дом-Строй" денежных средств в размере 223 669 595 руб.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 21292/14/11/77, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.
С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с заявлением взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного документа, 05.06.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства, а неисполненное постановление о взыскании исполнительного производства выделено в отдельное производство в„– 36636/14/11/77.
ООО "Дом-Строй" 02.10.2014 вновь обратилось с заявлением в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство в„– 63295/14/77011-ИП.
Впоследствии, исполнительное производство по взысканию суммы основного долга в„– 63295/14/77011 и исполнительное производство по неисполненному должником постановлению о взыскании суммы исполнительского сбора в„– 36636/14/11/77 объединены в состав одного сводного в„– 36636/14/11/77/СД.
С учетом поступления денежных средств на депозитный счет отдела по рассматриваемому исполнительному производству 29.01.2015 ответчик на основании оспариваемого постановления распределил их путем перечисления суммы 7 721 руб. 88 коп. в качестве исполнительского сбора для зачисления в доход федерального бюджета. Каких-либо денежных средств от указанной суммы взыскателю не перечислено.
Полагая, что постановление и сопряженные с его принятием действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что ответчиком нарушена очередность распределения поступивших денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что неисполненное должником в добровольном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора на момент рассмотрения и разрешения ответчиком вопроса о распределении поступивших во временное владение денежных средств являлось законным и обоснованным. Вместе с тем, правовых основании для распределения денежных средств в соответствии с избранной ответчиком очередностью у последнего не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производств денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Судами обоснованно указано, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей и в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве уплачивается в третью очередь, то есть после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь).
Доказательств того, что к моменту принятия (совершения) оспариваемых постановления и действий о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству в„– 36636/14/11/77СД требования по взысканию с должника суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, что позволяло бы распределить денежные средства избранным ответчиком способом на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на положения статей 34 и 111 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании ответчиком норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-130611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------