АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ванькова Марина Сергеевна, паспорт, доверенность
от Инспекции - Горяинов Сергей Юрьевич, удостоверение, доверенность, Фомина Юлия Викторовна, удостоверение, доверенность
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройТехноИнженеринг"
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 28 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "СтройТехноИнженеринг"
о признании недействительными решения и требования
к ИФНС России в„– 20 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 1194/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования в„– 33319 от 17.06.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 12.12.2014 в„– 898/20-2, вынесено решение от 31.03.2015 в„– 1194/20-21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислен НДС на сумму 3 844 930 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 768 986 руб., начислены пени на сумму 568 625 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за период 2011 - 2013, сделки, заключенные от имени контрагентов (ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "Ремонтно-строительная компания") заключены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС; заявителем при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2016 в„– 21-19/055591 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
В связи с вступлением решения в силу инспекция выставила заявителю требование в„– 33319 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.06.2015", которым предложила в срок до 07.07.2015 уплатить начисленные решением суммы налога, пени и штрафа.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), и исходили из того, что реальность выполнения работ контрагентом не подтверждается представленными обществом документами, опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств, что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, оставляя заявление общества без рассмотрения в части, касающейся признания недействительным требования налогового органа, суды исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция в ходе проверки установила, что между заявителем и контрагентами (ООО "Профессиональные Строительные технологии", ООО "Ремонтно-строительная компания") заключены договоры подряда.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; по юридическому адресу не располагаются, имеют признаки "фирм-однодневок".
Кроме того, лица, числящиеся генеральными директорами и руководителями контрагентов, отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени руководителя ООО "Профессиональные Строительные Технологии". По результатам экспертизы установлено, что в представленных счетах-фактурах подпись выполнена не самим Янкевским А.М., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Янкевского А.М. Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении Смирнова М.А., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Ремонтно-строительная компания". (заключение эксперта от 18.02.2015 в„– 77-19ПЭ/15).
Инспекцией установлено также, что Смирнов М.А., числящийся учредителем и генеральным руководителем ООО "Ремонтно-строительная компания", согласно данным информационного ресурса "ЕГРЮЛ" числится руководителем и учредителем более чем в 250 организациях, имеющих признаки "фирм-однодневок".
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие формального документооборота между заявителем и ООО "Профессиональные Строительные технологии", ООО "Ремонтно-строительная компания".
Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по договорам с контрагентами ООО "Профессиональные Строительные технологии", ООО "Ремонтно-строительная компания".
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 в„– 3355/07, согласно которой, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Таким образом, общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с контрагентами ООО "Профессиональные Строительные технологии", ООО "Ремонтно-строительная компания" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм затрат, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-123277/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------