АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-120404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ананьева Анна Владимировна, паспорт, доверенность; Антипенков Александр Анатольевич, паспорт, доверенность
от ответчика - судебный пристав-исполнитель Яковлев Василий Михайлович, удостоверение
третье лицо: АО "Телеком" - Бабий Антон Александрович, паспорт, доверенность, УФССП России по Москве - нет представителя
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД"
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2015 года и обязании рассмотреть ходатайство о возмещении ущерба;
к заместителю старшего судебного пристава
третьи лица: АО "Телеком", УФССП России по г. Москве

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве. от 21.05.2015 в„– 24296/15/77002-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и обязании Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве применить к должнику - АО "Телеком" меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора и привлечения его к административной ответственности, установить должнику новый срок для исполнения, а также обязать Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве рассмотреть ходатайство Компании "Тиллит ЛТД" о возмещении ущерба от 05.03.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО "Телеком", УФССП России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и АО "Телеком" возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство в„– 88695/14/77002-ИП от 26.12.2014 предметом исполнения которого является - мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу в„– А40-147184/13, заключенное между обществом и ОАО "Телеком".
Заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в том, что им не применены меры принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству неимущественного характера в„– 88695/14/77002-ИП, а именно: не реализованы положения ст. 105 Федерального закона от 02.10.1997 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с должника не взыскан исполнительный сбор, должник не привлечен к административной ответственности, что, по мнению заявителя, приводит к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству.
Рассмотрев жалобу, должностным лицом Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление от 21.05.2015 в„– 24296/15/77002-АЖ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в материалах исполнительного производства в„– 88695/14/77002-ИП отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении должником обязанностей, возложенных на него мировым соглашением.
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление принято в соответствии с требованиями законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судами установлено, что в ходе исполнительного производства должником в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, требование, в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве представлена документация, подтверждающая отсутствие нарушений в проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5, (градостроительный план земельного участка в„– RU77-224000-007386).
В соответствии с мировым соглашением мероприятия, необходимые для мониторинга строительных конструкций, технического состояния здания истца и расположенного под ним земельного участка в ходе проектирования и строительства и строительства жилого комплекса ответчика (п. 1.1 настоящего мирового соглашения) возложены на привлеченную взыскателем (истцом) организацию - ГУП "Мосгоргеотрест".
Какие-либо уведомления от ГУП "Мосгоргеотрест" о нарушении проведении проектирования и строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4, 6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5, (градостроительный план земельного участка в„– RU77-224000-007386) в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в действиях АО "Телеком" не усматривается факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-120404/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------