АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-117499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Горбунович П.П. - дов. от 01.03.2016, Палачев Б.Г. - дов. от 03.06.2015
от ответчика Гришаев Ю.В. - дов. в„– МС/15-324 от 14.07.2015
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АльянсСтройБетонъ"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "АльянсСтройБетонъ" (ОГРН 1145007000137)
к ЗАО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141)
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" о взыскании 20 088 130 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки в„– МИХ-95элн-15 от 02.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя цемент и\или иные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации на товар.
Из материалов дела усматривается и подтверждается товарными накладными, что ответчиком поставлен товар (цемент), общий вес которого составил 380,66 тонн.
В день поставки истец направил поставленный цемент в производство, для изготовления готовой продукции - бетона на основании договора поставки заключенного между ООО "АльянсСтройБетонъ" и ООО "СК "НовоСтрой".
Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что в результате поставки ответчиком некачественного цемента, ему причинен ущерб в виде понесенных расходов на возмещение ущерба ООО "СК "НовоСтрой" в виде стоимости остатка цемента, расходов по проведению исследования.
В подтверждение обоснованности требований истец ссылался на заключения протоколов испытаний о фактической прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях на строящемся многоэтажном жилом доме, проведенным ООО "Независимая строительная лаборатория", согласно которым поставленный бетон не соответствует прочностным характеристикам бетона класса В25 и В30.
В связи с ухудшением качества бетона пробы цемента из силосной емкости, одной из последних поставок направлены истцом на экспертное исследование.
Согласно заключению специалиста в области химического исследования НП "Федерации судебных экспертов" АНО "Центра Химических экспертиз" в„– 008727/4/77001/142015/И-4825 от 04.05.2015 образец цемента производства ЗАО "Михайловцемент", представленный на исследование, по элементному составу и химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97.
В результате поставки некачественного бетона выполненные работы были демонтированы, расходы на которые заявлены как убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 475, 518, 454, 469, 401, 472 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от принятия товара и возникновением убытков у истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. При отсутствии в договоре поставки условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия ответчика, а также не доказан размер убытков.
В частности, судами указано, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертных исследований, следует, что согласно протоколам испытаний ООО "Независимая Строительная Лаборатория" проводились испытания "прочности бетона в монолитных железобетонных конструкциях", а не цемента.
Кроме того, судами установлены нарушения, допущенные специалистом при проведении исследования.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов.
Однако несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А40-117499/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------