АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-116707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Калинин В.М., дов. от 14.01.2016,
от ответчика - Берлин Д.В., приказ от 20.07.2012,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ОГРН 1037739766822)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инград" (ОГРН 1127746557674)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "ПИК "Реконструкция", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инград" (далее - ООО "Инград", ответчик, подрядчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотработанного аванса в сумме 7 369 356,10 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда в„– 35 от 25.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходили того, что ответчик освоил перечисленный истцом аванс в полном объеме.
Не согласившись с принятым апелляционным судом актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 35, по условиям которого истец поручил ответчику в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс монтажных работ наружных инженерных систем на объекте - деловой центр, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. 649:
1. К-1 бытовая хозканализация;
2. К-2 ливневая канализация;
3. В-1 водоснабжение;
4. ТС теплосеть.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 12 292 000 руб. и 961 748,90 руб. перечислил третьим лицам по письмам ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленные графиком сроки не выполнил.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и собственными силами на сумму 15 609 701,76 руб., включая работы по технологическому присоединению к существующим наружным сетям и сдачи работ в полном объеме городским службам для получения акта выполнения технических условий.
Установив, что в нарушение условий пунктов 4.2 - 4.4 договора мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не направлял, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-116707/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------