АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Ханжина В.Д. по доверенности в„– 1149 от 22 декабря 2014 года
от заинтересованного лица (ответчика) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве представитель не явился, извещен
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по делу в„– А40-112327/15
по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ОГРН 1020280000190)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве, ОГРН 1047796935295)
об оспаривании предписания

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по г. Москве в„– 138/1/1 от 17 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки в„– 138 от 17 апреля 2015 года.
В ходе проверки установлено в том числе, что заявителем в полу на путях эвакуации (пом. 1 по БТИ, выход 1 по БТИ и тамбура, а по БТИ выхода на улицу) имеются перепады высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с наклоном не более 1:6 (пункт 6.28 СНиП 21-01-97, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009).
Ширина эвакуационного выхода из помещение 1 через помещение IXа по БТИ, а также основного выхода наружу в свету менее 0,8 м (пункт 6.16 СНиП 21-01-97).
Не выполнена система вытяжной вентиляции дня удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа (пункт 8.2 СП 60.13330.2012, пункт 7.2 СП 7.13130.2013).
Ковровая дорожка на пути эвакуации не прикреплена к полу (пункт 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года в„– 390 "О противопожарном режиме").
Заявителю выдано предписание в„– 138/1/1 от 17 апреля 2015 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым ему предписано в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года в„– 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Согласно пункту 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года в„– 390 "О противопожарном режиме" ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.
Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о пожарной безопасности, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года в„– 390 "О противопожарном режиме", СНиП 21-01-97, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание принято законно и не нарушает права и законные интересы заявителя. Факт выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-112327/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------