АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-110805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Центральный телеграф" - Гладков Р.Р., доверенность от 07.05.2015,
от ответчика Минобороны России - Федорова О.В., доверенность от 06.10.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (в настоящее время -публичное акционерное общество "Центральный телеграф", далее - ПАО "Центральный телеграф", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за оказание услуг связи в размере 841 944 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали, финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта апелляционным судом были нарушены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Центральный телеграф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ПАО "Центральный телеграф" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт в„– 12-14/108163 на оказание услуг телеграфной связи, в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику услуги телеграфной связи, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделами 4 и 7 государственного контракта.
Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 контракта.
Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что оплата за фактические оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на оказанные услуги, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг.
Суд установил исполнение истцом контракта ответчиком в связи с достижением контрактной цены.
После исполнения своих обязательств по государственному контракту в пределах цены указанного контракта истец продолжил оказание ответчику с августа по декабрь 2014 г. услуги на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а также в соответствии с тарифами, установленными указанным контрактом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между Минобороны России и ОАО "Центральный телеграф" в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнительных соглашений относительно увеличения цены и объемов оказываемых по контракту от 14.04.2014 в„– 12-14/108163 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на доказанность факта оказания истцом ответчику услуг спутниковой связи в спорном периоде, что подтверждается детализацией услуг (трафиком) из автоматизированной системы расчетов "Fastcom" по приему и передаче телеграмм и соединениям по сети телекс, ежемесячными счетами, выписками, что не оспаривается ответчиком.
Истцом в адрес ответчика также направлялись соответствующие акты оказания услуг, принятые ответчиком без возражений относительно количества и качества оказанных истцом услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости фактически оказанных истцом в размере в размере 841 944 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что между истцом и ответчиком изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на предоставление услуг спутниковой связи, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.
Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 в„– 537.
Поскольку оказанные истцом услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 в„– 146, недопустимо.
В связи с чем, удовлетворяя исковые требования ПАО "Центральный телеграф", апелляционный суд исходил из обязанности истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи, возложенной на него Указом Президента РФ от 23.11.1995 г. в„– 1173, с учетом требований п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", а также длящимся характером правоотношений сторон.
Доказательства того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем оборонного ведомства не представлены.
Апелляционный суд, установив документальное подтверждение факта оказания ответчику услуг, которые последним были получены от истца и фактически использовались ответчиком по контракту в объеме, превышающем цену контракту; при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Минобороны РФ от услуг ПАО "Центральный телеграф", принимая во внимание характер оказанных истцом услуг как услуг местной и внутризоновой связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации в Московской зоне, обеспечивающими безопасность государства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 841 944 руб. 50 коп.
Судебная коллегия кассационного суда находит выводы апелляционного суда правильными.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------