АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-102468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Ярославский Г.Р., дов. от 29.06.2015,
от ответчика - Любимский А.А., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1137746854838),
к Закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (ОГРН 1037701896770)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.09.2015 в размере 184 069 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 400 000 руб., начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс".
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 3 400 000 руб. платежным поручением в„– 1612 от 24.12.2014, в назначении платежа которого указано "оплата по соглашению от 10.06.2014".
Суды установили, что истец направил ответчику письмо с требованием возвратить ошибочно поступившие ему денежные средства в размере 3 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили, что направленное в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.09.2015 в размере 184 069 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 400 000 руб., начиная с 10.09.2015 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, годовых. Расчет судом проверен и признан правильным, и по существу ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств судом установлен, сторонами не оспаривается, доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод ответчика, основанный на соглашении об отступном, заключенном Закрытым акционерным обществом "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс", отклоняется, поскольку соглашение датировано не 10.06.2014, а 10.07.2014, однако в тексте дата соглашения исправлена. Какого-либо соглашения, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" материалы дела не содержат.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определением суда от 29.02.2016 было удовлетворено ходатайство ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Постановление по рассмотрению кассационной жалобы принято, в связи с чем отпали основания для приостановления исполнения указанных судебных актов и приостановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-102468/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-102468/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------