АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уникум плюс" Яренкова И.В., доверенность от 29.09.2015,
от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Родина Н.А., доверенность от 02.03.2016,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 12 октября 2015 года. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум плюс" (ОГРН 1103023001377)
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "главное управление строительства дорог и аэродромов по Федеральному агентстве специального строительства (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 595 556,43 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды не учли требования статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ, не дали оценку доказательствам, которые свидетельствуют о просрочке исполнения встречных обязательств предприятием.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 25.07.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном техническом заданием и передать их подрядчику в установленном договоре порядке.
Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 18 906 553,36 руб.
Приложением в„– 2 к договору установлен срок окончания работ по первому этапу - 20.09.2014 г., срок начала работ по второму этапу "монтаж геоматов Flexi Tex" - 20.09.2014 г.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 328, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, а также то, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика имела место, а согласно п. 17.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение в„– 2), субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка, предусмотренная указанным пунктом начисляется при отставании от сроков, указанных в графике производства строительно-монтажных работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от указанного срока, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Судами были рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом не выполнено встречное обязательство по представлению строительной площадки, разрешения на производство строительно-монтажных работ в нарушение п. 7.2.3 договора, суды пришли к выводу, что истцом заявлено требования в части нарушение сроков по поставке и монтажу геоматов, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии предоставления строительной площадки и разрешения на производство строительно-монтажных работ обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-100209/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------