АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А41-46959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Орехов О.К., доверенность от 08.02.2016, Дубровская Н.Ю., доверенность от 09.10.2015
от ответчика: Ивлиев В.М., доверенность от 01.10.2015,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мособлэнерго"
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Иевлевым П.А., Миришовым Э.С.,
по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
к Открытому акционерному обществу "Автодорстрой" о признании договора недействительным,

установил:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Автодорстрой" о признании договора в„– 142106 от 15.07.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2015.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением норм права.
Заявитель указал в жалобе, что материалами дела установлен факт надлежащего технологического присоединения ответчика.
По мнению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении отсутствуют ссылки на нормы права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 174-а.
15.07.2014 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 142106, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства. По мнению истца ответчик уже имеет надлежащее технологическое присоединение к его сетям.
Удовлетворяя иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 25, 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительным.
В основу указанного вывода суд положил Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружения между Пушкинской электросетью и потребителем (ОАО "ДСУ-2") в„– 948.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильной оценки судом Акта в„– 948. Апелляционный суд указал в постановлении, что в качестве объекта электроснабжения в Акте указана промбаза ОАО "ДСУ-2".
При этом ссылок на объекты ответчика (административное здание, здание лаборатории, складское помещение) Акт не содержит, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между электротехническими устройствами и сооружениями сетевой организации, а также ответчика и третьего лица не установлена.
Апелляционный суд указал так же, документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, параметры и характеристики в материалы дела отсутствуют.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акт в„– 948 не может служить доказательством надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца через объекты электросетевого хозяйства третьего лица. Доказательств, подтверждающих факт перераспределения третьим лицом в отношении объектов ответчика и закрепления за ним мощности в материалах дела не имеется.
Суд кассационный инстанции считает выводы Десятого арбитражного апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-46959/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------