АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А41-26238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кубасова М.А.: Черных А.В. по дов. от 27.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича
на постановление от 14.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг в сумме 90 000 руб. по договору от 08.12.2014 в„– 26Н необоснованными; о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. необоснованных расходов в сумме 90 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСпецСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (далее - ООО "Главспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Главспецстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович (далее - Кубасов М.А.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.
Конкурсный управляющий должника Ознобихина М.Н. 03.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг в сумме 90 000 руб. по договору от 08.12.2014 в„– 26Н необоснованными; о взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. расходов в сумме 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 14.01.2016 определение суда первой инстанции от 09.10.2015 отменил, признал необоснованными действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" с оплатой услуг в сумме 90 000 руб. по договору от 08.12.2014 в„– 26-Н; взыскал с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу должника расходы по вышеуказанному договору в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с принятым по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что оснований для признания его действий незаконными не имелось.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кубасова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из анализа указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суду следует оценить необходимость привлечения специалиста, а также соразмерность стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста фактически оказанной услуге.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высших судов, суд установил следующие обстоятельства.
В подтверждение обоснованности несения расходов в сумме 90 000 руб. для привлечения ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг от 08.12.2014 в„– 26Н и фактического оказания данных услуг Кубасовым М.А. представлены акты об оказании услуг от 29.12.2014 в„– 1; от 28.01.2015 в„– 2; от 30.03.2015 в„– 3.
Как установил суд, несмотря на ссылку в актах на оказание исполнителем заказчику услуг в полном объеме и надлежащего качества, в представленных актах не конкретизированы услуги, которые были оказаны Кубасову М.А., не указаны документы, подтверждающие оказание этих услуг; кроме того, факт оказания услуг не в полном объеме также подтверждается материалами дела, в частности, сдача бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса лишь за 2014 год при заявленных 2012 - 2014 гг.; предоставление документов без отметок о принятии их государственными органами.
При этом, как отметил суд, все налоговые декларации и бухгалтерская отчетность фактически являются нулевыми, что не требует выполнения большого объема работы с привлечением лиц, обладающих соответствующей квалификацией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кубасовым М.А. не представлено доказательств обоснованности несения заявленных расходов, даже несмотря то, что судом определением от 15.12.2015 Кубасову М.А. было предложено представить имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, а при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в различных, необходимых в деле о банкротстве, областях знаний.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поскольку услуги, в т.ч. по бухгалтерскому обслуживанию, указанные в договоре оказания услуг от 08.12.2014 в„– 26Н, с учетом отсутствия объектов бухгалтерского учета, хозяйственных операций, могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии".
Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение положения ст. 20.3 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что вопрос о необходимости и целесообразности привлечения ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору от 08.12.2014 в„– 26Н, а также размер оплаты его услуг в сумме 90 000 руб., были согласованы Кубасовым М.А. с собранием кредиторов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по спору постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А41-26238/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А41-26238/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------