АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-77100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (ООО "Квартал-Сити 535") - Хазиев А.И. по дов. б/н от 10.08.15, Хлюстов П.В. по дов. б/н от 22.01.15;
от ответчика: акционерного общества "Энвижн Групп" (АО "Энвижн Групп") - Бондарев А.Ю. по дов. в„– 172/12.15 от 21.12.15, Щеглов Е.И. по дов. в„– 118/08.15 от 31.08.15, Довноженко Е.В. по дов. в„– 176/12.15 от 21.12.15, Зурабян А.А. по дов. в„– 176/12.15 от 21.12.15;
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квартал-Сити 535" (истца)
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Квартал-Сити 535"
к АО "Энвижн Групп"
о взыскании денежных средств за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений

установил:

ООО "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энвижн Групп" о взыскании 450 713 844,17 руб. за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений.
Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-77100/15, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-77100/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Квартал-Сити 535", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "Энвижн Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/4629-16 от 28 марта 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Квартал-Сити 535" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - АО "Энвижн Групп" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. По мнению ответчика, истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Квартал-Сити 535" (арендодатель) и АО "Энвижн Групп" (арендатор) был заключен договор аренды в„– КС-АР/09.12/Д/ЭГ от 01 сентября 2012 года нежилых помещений общей площадью 5 732,9 кв. м в офисном здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 3, во исполнение условий которого нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи без замечаний.
АО "Энвижн Групп" 18 ноября 2014 года направило в адрес ООО "Квартал-Сити 535" письмо в„– 14-3691/ГД/1 с предложением о досрочном расторжении договора аренды с 15 апреля 2015 года.
Затем, 27 ноября 2014 года АО "Энвижн Групп" вторично направило в адрес истца письмо в„– 14-3841/ГД/1 с приложенными тремя экземплярами подписанных дополнительных соглашений о расторжении договора аренды с 15 апреля 2015 года.
ООО "Квартал-Сити 535" получив указанные соглашения, подписал их и представил в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения права аренды, после чего арендуемые нежилые помещения были возвращены арендодателю по акту.
Учитывая изложенное, полагая, что арендатор обязан в силу п. 9.4 договора аренды оплатить "отступное" за досрочное расторжение договора аренды, предъявил к нему требование о взыскании 450 713 844,17 руб.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
Нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– КС-АР/09.12/Д/ЭГ от 01 сентября 2012 года, суды пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды и обязательства сторон были прекращены по соглашению сторон, то правовых и фактических оснований для взыскания отступного в виде указанных денежных средств с АО "Энвижн Групп" не имеется. При этом судами правомерно было указано на то, что арендодатель и арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением, прекратили действие спорного договора аренды по Соглашению сторон в„– 6 от 27 ноября 2014 года, без каких-либо обязательств, в том числе, без оплаты отступного.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Квартал-Сити 535" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Квартал-Сити 535", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Квартал-Сити 535" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------