АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74991/15-85-589

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Корпорация ВЕСТ" (ЗАО "Корпорация ВЕСТ") - Покутний В.А. подов. б/н от 20.04.15;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Д. по дов. в„– 33-Д-695/15 от 07.12.15;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "Корпорация ВЕСТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:
ЗАО "Корпорация ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании одностороннего расторжения от 16 июля 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды в„– 01-01402/2000 недействительным (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований и определения от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы о выделении в отдельное производство заявленных исковых требований ЗАО "Корпорация Вест" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ЗАО "Корпорация ВЕСТ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 116 кв. м - комнаты в„– 4, 5, 6 и 7 на первом этаже здания, расположенного по адресу город Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3 в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного ст. 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" на условиях, изложенных в исковом заявлении).
Решением от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-74991/15-85-589, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал одностороннее расторжение от 16 июля 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды в„– 01-01402/2000 недействительным.
По делу в„– А40-74991/15-85-589 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указал на то, что в связи с утратой объекта нежилого фонда в результате пожара, являющегося предметом договора аренды в„– 01-01402/2000 от 05 сентября 2000 года, в адрес арендатора было направлено уведомление в„– ДГИ-И-13913/14 об отказе от данного договора аренды. Также заявитель кассационной жалобы, в обоснование своей правовой позиции указал на то, что утрата объекта аренды, по его мнению, подтверждается письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ГБУ "МГ БТИ") от 29 июля 2015 года в„– 7667 с приложениями, из которых следует, что все характеристики помещения после пожара изменились.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Корпорация ВЕСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/650-16 от 30 марта 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств, представленных к материалам дела.
Представитель истца - ЗАО "Корпорация ВЕСТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сообщил, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате ремонтно-восстановительных работ новой объект создан не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "Корпорация ВЕСТ" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды от 05 сентября 2000 года в„– 01-01402/2000 (на срок до 04 июля 2015 года), во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору в пользование помещение общей площадью 116 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3 (пом. II (этаж 1), комн. в„– 4 (35 кв. м), 5 (27,1 кв. м), 6 (27,1 кв. м), 7 (26,8 кв. м) - согласно поэтажного плана и экспликации по состоянию на 25 декабря 1998 года.
До 2014 года, по причине произошедшего в 2006 году пожара, вследствие которого перекрытия, образующие помещения в указанном здании, были уничтожены, в помещении велись ремонтно-реставрационные работы.
После завершения ремонтно-реставрационных работ арендодатель письмом от 16 июля 2014 года уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 05 сентября 2000 года в„– 01-01402/2000, ввиду утраты арендуемого помещения площадью 116 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Петровка, д. 26 стр. 3, в результате пожара.
ЗАО "Корпорация ВЕСТ", полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды от 05 сентября 2000 года в„– 01-01402/2000 (расторжение) является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 05 сентября 2000 года в„– 01-01402/2000, а также срок, на который был заключен договор, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия у арендодателя (Департамента городского имуществ города Москвы) правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного договора аренды.
При этом суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание, что после завершения ремонтно-реставрационных работ были заново созданы перекрытия, в целом образующие помещения, аналогичные арендовавшимся по месту расположения в здании, по площади; воссозданные помещения учтены как пом. I (этаж 1), комн. в„– 3 (35,8 кв. м), 4 (21,7 кв. м), 4а (26,8 кв. м), 5 (26,8 кв. м), итого 111,1 кв. м (подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 21 июля 2014 года, являющемуся приложением к письму ГБУ "МГ БТИ" от 29 июля 2015 года в„– 7667), пришли к правомерному выводу о том, что объект аренды нельзя считать утраченным.
Также суды, учитывая, что воссозданные на месте арендовавшихся помещений, в пользование третьим лицам не переданы, обратили внимание на то, что ранее в письмах от 24 августа 2010 года в„– 01-01402/00/10/3с, 05 марта 2012 года в„– 12/5098, 15 мая 2013 года в„– ДГИ-1-27735/13-1, 02 июля 2013 года в„– 33-А-106242/13-(0)-0, 26 июля 2013 года в„– 33-А-122843/13-(0), адресованных арендатору, арендодатель подтверждал, что договор аренды от 05 сентября 2000 года в„– 01-01402/2000 является действующим. Кроме того, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, у арендатора неисполненных обязательств перед арендодателем не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-74991/15-85-589 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------