АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Чернова Н.В. - доверенность от 16.12.2015.,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ПРОМЭКС"
на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 11.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ЗАО "СК УССР"
к ФГУП "ПРОМЭКС"
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ УССР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПРОМЭКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 020 967 руб. 69 коп., а также пени в сумме 2 001 677 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключены договоры в„– К1022/2 от 03 сентября 2012 года, в„– К1023/2 от 11 сентября 2012 года и в„– К1024/2 от 13 сентября 2012 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 18 сентября 2012 года). По условиям договоров, истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровель зданий ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договоров, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты работ, истцом, на основании пункта 7.3 договора, начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что спорные договоры заключены с нарушением законодательства, подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции, получили полную и всестороннюю оценку. При этом судами правильно отмечено, что ответчик с иском о признании договоров недействительными не обращался, заявление о фальсификации также не подавал.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-68915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------