АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Хахардина И.А. дов-ть от 13.11.2014 в„– 77АБ4511169
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" - Симонов В.А. дов-ть от 14.07.2015 в„– ТК ЕАХ/V-4,
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании материалы кассационной жалобы истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
и постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН
1106659010600)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания
"ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН 1027707005237)
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 27 978 рублей 25 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 055 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. Истец в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Истец указывает, что он является собственником вагонов, поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца и доводы своей кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2011 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "ТК "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (подрядчик) заключен договор в„– ВГК-205/ДГТК7-001072, по условиям которого (пункты 2.1, 2.2 договора) истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию указанную исполнителем.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику вагоны в„– 42769703, в„– 44419620, в„– 24397606 для осуществления перевозки груза, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг в„– 00005004050 от 25.05.2014.
В результате нарушения маневровой работы производства погрузо-разгрузочных работ были повреждены указанные вагоны, что подтверждается Актами о повреждении вагона формы ВУ-25.
Текущий отцепочный ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД".
Ответчик частично произвел оплату по вагонам в„– 44419620, в„– 24397606, в связи с чем сумма расходов истца по ремонту вагонов с учетом провозной платы составила 17 055 рублей 25 копеек. По вагону в„– 42769703 оплата ответчиком произведена не была.
Поскольку на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что по заявленному предмету и основанию иска истец факт причинения убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Размер убытков определен судами в сумме 17 055 рублей 25 копеек, при этом суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона в„– 24397606.
Судами установлено, что повреждение вагона в„– 24397606 имело место 1 декабря 2012 года (Акт общей формы в„– 3 от 01.12.2012), провозная плата за перевозку вагона в ремонт в размере 2 043 рублей оплачена истцом 12.12.2012 (транспортная железнодорожная накладная в„– ЭТ887029), провозная плата за перевозку вагона из ремонта в размере 8 880 руб. оплачена истцом 21.12.2012 (транспортная железнодорожная накладная в„– ЭУ208696), исковое требование о взыскании стоимости провозных платежей за перевозку вагона в„– 24397606 в ремонт и из ремонта предъявлено истцом 07.04.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Истец является собственником вагонов, но не перевозчиком, грузоотправителем или грузополучателем.
Из мотивировочной части судебных актов следует, что истец по договору обязался за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Таким образом, отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.
Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 14269/12 по делу в„– А43-21489/2011.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части разрешения требований, которые фактически не были рассмотрены судами в связи с ошибочными выводами о пропуске срока исковой давности, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-62399/15 в части отказа в удовлетворения иска в сумме 10 923 рублей отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------